Vacinação sem Consentimento e Assédio Médico: Reconhecendo o Direito de Recusar Vacinas

Mihnea Capraru, filósofo, defende que a vacinação obrigatória é uma violação da autonomia pessoal, comparando-a à violência sexual em provocativo artigo acadêmico.

Por Mihnea Capraru, filósofo.

Este artigo defende que a vacinação não consentida é moralmente inadmissível, pelas mesmas razões que o assédio sexual não é permissível. Da mesma forma, a vacinação obrigatória é moralmente comparável ao assédio sexual e, portanto, não deve ser permitida.

Introdução

Este artigo¹ argumenta que a vacinação não consentida é semelhante em natureza, embora não necessariamente em gravidade, ao assédio sexual. Além disso, o artigo defenderá que os seguintes dois atos são moralmente análogos: (1) pressionar as pessoas à vacinação contra a sua vontade, e (2) assédio sexual.

Discutiremos, portanto, questões carregadas emocionalmente de muitas maneiras, tornando difícil empreender uma discussão imparcial sem potencialmente despertar raiva virulenta de diversos lados. Com grande hesitação, portanto, me arrisco a escrever o que segue.

Assédio Médico e Agressão Médica como Análogos ao Assédio Sexual e à Agressão Sexual

Vamos introduzir um experimento mental; o experimento deve uma certa inspiração intelectual aos argumentos de Judith Jarvis Thomson em defesa do aborto,² bem como ao argumento de Derk Pereboom em quatro casos.³ As semelhanças, no entanto, são bastante remotas, o assunto é diferente, e qualquer mérito ou demérito deve ser avaliado por si só.

Imagine que no ano de 2025, um novo vírus surge em algum lugar na Terra. Este vírus tem uma mortalidade estimada na faixa de 0,1–1,0%. Não muito tempo depois, cientistas descobrem duas coisas. Uma descoberta é encorajadora: há um pequeno número de pessoas que são naturalmente imunes e que podem transmitir sua imunidade a outros. A descoberta mais perturbadora é que sua imunidade é transmitida apenas sexualmente. Se uma pessoa tiver relação sexual com uma pessoa imune, pode adquirir um grau parcial,⁴ mas não completo, de imunidade sexualmente transmitida.

As autoridades médicas aconselham todos a buscar relações sexuais com uma ou várias pessoas imunes. Alguns consentem, outros não. Os primeiros geralmente se tornam imunes, mas apenas parcialmente; os últimos geralmente não são imunes.

Porque os parcialmente imunizados ainda são suscetíveis à infecção, alguns deles estão pressionando a comunidade médica a encontrar uma maneira de imunizar os que não consentem. Um médico brilhante inventa um procedimento que pode imunizar pessoas sem uma relação sexual completa: é necessária apenas a penetração, por uma pessoa imune, com um objeto semelhante a um pênis — um dildo (consolo) médico. (Com certeza tal procedimento nunca funcionaria; seria um exemplo particularmente ruim de medicina alternativa. Mas este é um experimento mental, então vamos pensar.) Infelizmente, apenas um pequeno número de pessoas adicionais concorda em receber a imunização por dildo. Os demais argumentam que a penetração por dildo é muito semelhante ao sexo para que eles consintam: afinal, receber penetração de dildo normalmente seria considerado traição contra os seus parceiros.

O que fazer agora? Outro médico descobre que as pessoas podem ser imunizadas sem o tipo de penetração geralmente considerada sexual. Os dildos médicos também podem ser inseridos em orifícios artificiais criados por meio de cirurgia. Ainda melhor, os dildos podem ser miniaturizados, e a cirurgia pode ser praticamente indolor e quase sem efeitos colaterais. Mas a maioria das pessoas responde que, se um dildo não pertence aos seus orifícios naturais, então ele não tem nada que penetrar os artificiais; nem, por falar nisso, concordam em ter tais orifícios adicionais para começo de conversa.

Os médicos agora descobrem como substituir os dildos miniaturizados por pequenas facas. Eles não precisam mais criar os orifícios separadamente: a faca cria o orifício com o mesmo impulso com que o penetra. Mas muitas pessoas ainda não consentem em serem penetradas com essas facas, nem consentem em serem injetadas com substâncias indesejadas.

As facas são agora substituídas por agulhas. Essas agulhas penetram o corpo rapidamente, com apenas um pouco de dor e quase sem derramamento de sangue. Muitas pessoas ainda pensam, no entanto, que onde uma pequena faca é inaceitável, uma agulha também não pode ir.

Essas pessoas estão se opondo a algo que não é mais sexual em sua natureza. Como no caso sexual, no entanto, se feito sem consentimento, é uma violação de sua integridade corporal. A violação pode ser menor em gravidade, mas ainda é uma violação. Embora não seja mais uma agressão sexual, é uma agressão física, e de um tipo particularmente perturbador.

Neste ponto, um político se levanta e diz: "vamos penetrá-los à força com as agulhas e injetá-los à força com as substâncias indesejadas". Felizmente, a proposta do político é rejeitada. Ninguém será penetrado à força, com agulhas ou de outra maneira. No entanto, os políticos decidem instituir um sistema de "cenoura e porrete" de incentivos e desincentivos, para colocar todos na linha. Algumas pessoas receberão dinheiro, ou outros benefícios, em troca do consentimento. O restante será proibido de frequentar restaurantes; serão proibidos de entrar em shoppings; serão banidos de trens, aviões e ônibus; e serão demitidos de seus empregos e impedidos de se realocarem. Algumas dessas proibições serão implementadas pelo próprio governo e outras por empresas privadas. Aqueles que se recusam a banir os outros serão banidos.

Talvez alguns leitores considerem tais políticas convenientes em aparência. Mas considere isso: todos concordamos que, se uma empresa ameaça demitir um funcionário por recusar-se a fazer sexo com o chefe, isso constitui assédio sexual. Isso não muda se o chefe transmitir imunidade por meio de seu pênis, não mais do que mudaria se ele oferecesse ao funcionário uma promoção, ou se ele prometesse doar para uma instituição de caridade de escolha do funcionário. Da mesma forma, se a empresa ameaçasse demitir o funcionário por se recusar a ser sexualmente penetrado com um dildo médico, isso ainda constituiria assédio sexual. Se a empresa ameaçasse demitir o funcionário por se recusar a ser penetrado com um microdildo em um orifício artificial, este ato perturbador já não seria claramente sexual, mas também não seria claramente não sexual. Algumas pessoas podem talvez considerar tal violação menos assustadora, ultrajante ou traumatizante, mas outras podem considerá-la pior. Muito do que está errado nisso se transfere do assédio sexual para o assédio de orifícios artificiais: é improvável que o assediador seja poupado ao argumentar que os orifícios eram meramente artificiais.

Se a empresa, por outro lado, ameaçasse demitir o funcionário por se recusar a ser penetrado com uma pequena faca ou com uma agulha em um orifício artificial (criado com a faca ou com a agulha), e por se recusar a ser injetado com uma substância que o funcionário não deseja dentro do seu corpo, então isso não mais constituiria assédio sexual, e é incerto qual seria o status legal, e sob quais jurisdições. O nosso argumento, no entanto, não é um argumento legal, mas moral. Eu afirmo que um microfaca difere de um microdildo apenas um pouco. As pessoas podem ser sexualmente abusadas ou assediadas com objetos que não se parecem com órgãos sexuais; portanto, o fato de a microfaca não parecer um pênis não é moralmente decisivo. O que importa um pouco mais é a intenção do perpetrador: no caso da microfaca, o perpetrador não tem uma intenção sexual, mas apenas médica. Portanto, não estamos mais lidando com assédio sexual; em vez disso, estamos lidando com o que podemos chamar de assédio médico.

Como vemos, a distinção entre assédio médico e sexual se baseia em grande parte na intenção do empregador. Do ponto de vista da vítima, no entanto, a intenção do perpetrador às vezes importa muito menos do que as consequências reais. Por exemplo, não é muito melhor ser morto acidentalmente do que propositalmente. Se seu empregador tenta violar sua integridade corporal, ou coagi-lo a se render, então a intenção exata do empregador constitui pouco mais do que um pensamento privado na cabeça do empregador. Mesmo que o empregador não tenha a intenção de obter gratificação sexual ao esfaqueá-lo com microfacas ou com agulhas, tudo o que isso significa é que o assédio não é de natureza sexual; sua dignidade, contudo, sua autonomia e seus direitos humanos básicos ainda são violados da mesma maneira.

Vamos agora revisar os argumentos anteriores em forma de premissas numeradas. Note que os dois argumentos assumem a forma de condicionais encadeadas.⁵ Alguém pode se perguntar inicialmente o quanto a força dos argumentos depende do seu comprimento. Pode parecer que o comprimento conflita com a força, ou seja, que mais condicionais introduzem mais possíveis pontos de falha. Na prática, no entanto, isso não deve ser uma grande preocupação, porque as condicionais não são probabilisticamente independentes. Considere, por exemplo, as premissas nas frases 2 e 4 abaixo. Ambas se baseiam no mesmo tipo de raciocínio: a saber, que os atos que elas envolvem são moralmente semelhantes a um grau que garante que se um é inadmissível, então o outro também é. Uma vez que para cada condicional os dois atos foram escolhidos deliberadamente de uma maneira que torna a sua semelhança muito próxima, é improvável que uma condicional falhe enquanto o resto tenha sucesso. Muito mais provável é que permaneçam e caiam juntas: qualquer um que aceite uma condicional provavelmente, a fortiori, também aceitará o resto.

1. É inadmissível imunizar pessoas através de relações sexuais não consensuais.⁶

2. Se a imunização através de relações sexuais não consensuais é inadmissível, então a imunização através de penetração sexual não consensual com um dildo médico também é.

3. Portanto, a imunização através de penetração sexual não consensual com um dildo médico é inadmissível. (De 1 e 2)

4. Se a imunização através de penetração sexual não consensual com um dildo médico é inadmissível, então a imunização através de penetração não consensual com um dildo médico em um orifício cirurgicamente criado também é.

5. A imunização através de penetração não consensual com um dildo médico em um orifício cirurgicamente criado é inadmissível. (De 3 e 4)

6. Se a imunização através de penetração não consensual com um dildo médico em um orifício cirurgicamente criado é inadmissível, então a imunização através de penetração não consensual com uma pequena faca em um orifício cirurgicamente criado com essa faca também é.

7. A imunização através de penetração não consensual com uma pequena faca em um orifício cirurgicamente criado com essa faca é inadmissível. (De 5 e 6)

8. Se a imunização através de penetração não consensual com uma pequena faca em um orifício cirurgicamente criado com essa faca é inadmissível, então a imunização através de penetração não consensual com uma agulha em um orifício cirurgicamente criado com essa agulha também é.

9. A imunização através de penetração não consensual com uma agulha em um orifício cirurgicamente criado com essa agulha é inadmissível. (De 7 e 8)

10. É inadmissível vacinar pessoas sem o seu consentimento. (De 9)⁷

11. É inadmissível assediar sexualmente as pessoas.

12. Se é inadmissível assediar sexualmente as pessoas, então é inadmissível assediá-las para ter relações sexuais com uma pessoa imune.

13. Se é inadmissível assediar as pessoas para que tenham relações sexuais com uma pessoa imune, então é inadmissível assediá-las para que sejam sexualmente penetradas com um dildo médico.

14. Se é inadmissível assediar as pessoas para serem sexualmente penetradas com um dildo médico, então é inadmissível assediá-las para serem penetradas com um minidildo médico em um orifício cirurgicamente criado.

15. Se é inadmissível assediar as pessoas para serem penetradas com um minidildo médico em um orifício cirurgicamente criado, então é inadmissível assediar as pessoas para serem penetradas com uma pequena faca em um orifício criado com essa faca.

16. Se é inadmissível assediar as pessoas para serem penetradas com uma pequena faca em um orifício criado com essa faca, então é inadmissível assediar as pessoas para serem penetradas com uma agulha em um orifício criado com essa agulha.

17. Em suma: Se é inadmissível assediar sexualmente as pessoas, então é inadmissível assediar as pessoas para serem penetradas com uma agulha em um orifício criado com essa agulha. (De 12-16)

18. É inadmissível assediar pessoas para receberem vacinação através da penetração com uma agulha. (De 11 e 17)

Os enunciados 10 e 18 são conclusões de peso. Permitam-me, portanto, enfatizar o que estas conclusões não são. O enunciado 10 não é a conclusão de que a vacinação não consensual é exatamente tão errada quanto o assédio sexual. A conclusão é simplesmente que a vacinação não consensual é inadmissível: pode talvez ser menos errada,⁸ mas é errada. Da mesma forma, o enunciado 18 não é a conclusão de que o assédio médico é exatamente tão ruim quanto o assédio sexual. É simplesmente a conclusão de que o assédio médico não deve ser permitido.

Discussão Adicional e Esclarecimento

Vacinação e Consentimento

Note-se que o primeiro argumento acima, isto é, o que se estende do enunciado 1 ao enunciado 10, utiliza o termo "não consensual" ("sem o seu consentimento", no enunciado 10). Existem, no entanto, múltiplas formas e graus em que a vacinação pode ser não consensual, como discutido, por exemplo, por Alberto Giubilini⁹ ou por Mark Christopher Navin e Mark Aaron Largent.¹⁰ Então, qual é o sentido em que concluímos que é inadmissível vacinar as pessoas sem o consentimento delas? Por necessidade lógica, o sentido é o mesmo na conclusão como nas premissas. Ou seja, "não consensual" significa a mesma coisa em "vacinação não consensual" e em "relação sexual não consensual". Este não é o lugar para dar uma teoria exaustiva do consentimento sexual, que é um assunto à parte. No entanto, vamos afirmar o seguinte princípio geral, ao qual vamos adicionar uma série de ilustrações importantes:

Princípio: Se C é uma circunstância incompatível com o consentimento, e portanto, na presença de C, a relação sexual é inadmissível, então segue-se do nosso argumento acima (nos enunciados 1–10) que na presença de C a vacinação também é inadmissível.

Aqui está uma lista não exaustiva de circunstâncias que podem desempenhar o papel de C. Tais circunstâncias incluem força bruta; elas incluem a ameaça de uso da força; elas incluem prisão, detenção, e demais violações das liberdades das vítimas, como privar as vítimas de seu direito de deixar a cidade, ou proibi-las de fazer compras de mantimentos e outros itens necessários. A lista também inclui multas e outras penalidades financeiras: se um bandido ameaça roubar uma mulher a menos que ela tenha relações sexuais com ele, esse bandido é culpado de agressão sexual, mesmo que a agressão possa resultar em melhor imunidade, ou em outros benefícios para a vítima. Da mesma forma, se um ditador multasse os cidadãos que se recusassem a ter relações sexuais com ele ou com seu círculo íntimo, e se o ditador assim obrigasse mesmo que fosse um único cidadão a obedecer, isso constituiria uma agressão sexual. Penalidades financeiras são incompatíveis com o sexo consensual e, portanto, conforme nosso argumento, são incompatíveis com a vacinação consensual.

Uma lista completa de circunstâncias incompatíveis com o consentimento também inclui violações do direito à autodefesa. Suponha, por exemplo, que uma mulher está se escondendo dos nazistas e que ela tem um revólver. Alguém que sabe do seu esconderijo rouba o revólver e ameaça não devolvê-lo a menos que ela tenha relações sexuais com ele. Isso, evidentemente, constitui uma agressão sexual. Além disso, a agressão é mais grave do que se o agressor tivesse apenas roubado a bolsa da vítima. A razão pela qual é mais grave é porque o agressor está privando a vítima não apenas do seu direito à propriedade, mas também do seu direito à autodefesa.

Fenômenos semelhantes, mas muito menos hipotéticos, envolvem a vacinação. Mesmo uma defensora tão radical da vacinação não consensual quanto Jessica Flanigan reconhece que a autodefesa é uma razão válida para recusar a vacinação.¹¹ Infelizmente, Flanigan parece sugerir que existe apenas uma razão conhecida para recusar a vacinação em autodefesa, a saber, uma alergia grave. Mas existem, de fato, mais de tais razões, algumas das quais são ilustradas pela infame "antiga" vacina DTP celular. Estou colocando o termo "antiga" entre aspas porque a vacina ainda está em uso em países em desenvolvimento. Efeitos colaterais neurológicos muito graves têm sido atribuídos a esta vacina há muitas décadas. Por isso, foi gradualmente retirada de uso nos países desenvolvidos, começando nos anos 1970 com o Japão, Suécia e Reino Unido. A Organização Mundial da Saúde (OMS) nega que esses efeitos colaterais possam ser atribuídos conclusivamente à DTP.¹² Por outro lado, o Centro de Controle de Doenças dos EUA (CDC) lista várias contraindicações e precauções neurológicas, tanto para a "antiga" vacina DTP celular — que não tem sido usada nos EUA há muito tempo — quanto para a mais segura, DTaP acelular, que está em uso atualmente.¹³ O CDC parece suspeitar, em particular, que a DTP e (presume-se que com menos frequência) a DTaP podem causar encefalopatia, com sérias consequências a longo prazo. Como existem suspeitas razoáveis em relação à DTP, e como a DTaP mais segura está disponível, os cidadãos dos países em desenvolvimento têm permissão moral para exercer seu direito à autodefesa e dizer não aos governos que injetariam DTP neles ou em seus filhos.

Assédio Médico no Local de Trabalho

Argumentei que é moralmente inadmissível que empregadores ou gerentes assediem seus funcionários e subordinados para receberem penetração médica, da mesma maneira que é inadmissível assediá-los para receberem penetração sexual. Neste ponto, alguém pode se preocupar com uma possível falta de analogia. Poder-se-ia raciocinar da seguinte maneira: (1) o assédio sexual é um ato egoísta que beneficia o assediador explorando o assediado, mas (2) o assédio médico é um ato mutua e publicamente benéfico que também beneficia o assediado. Portanto, poder-se-ia concluir que o assédio médico não é análogo ao assédio sexual.

A resposta é dupla. Primeiro, a vacinação frequentemente não beneficia o assediado. Nestes casos, a objeção acima não se aplica. Segundo, mesmo quando o assediado recebe benefícios, o assédio ainda é egoísta, abusivo e injustificável.

Vamos considerar esses dois pontos. Primeiro, imagine uma doença que nunca mata ou mutila aqueles mais jovens do que 25 anos. No entanto, os tomadores de decisão, que são mais velhos do que 25 anos, decidem, para se protegerem, tornar obrigatória a vacinação de todas as crianças e jovens adultos. Nesse caso, é sabido antecipadamente que a vacina não beneficiará os coagidos, mas apenas os coagentes. As vítimas da coerção nunca terão qualquer benefício.

O exemplo acima, certamente, é idealizado. Na vida real, tais situações perfeitas provavelmente não ocorrem, mas situações semelhantes não idealizadas ocorrem. Por exemplo, muitos países exigem uma ou outra vacina contra a poliomielite. Na imaginação popular, a poliomielite está fortemente associada à paralisia; em alemão, o próprio nome para poliomielite é Kinderlähmung, ou seja, paralisia infantil. Embora a poliomielite possa de fato causar paralisia, isso ocorre em muito menos de 1% dos casos. Em apenas um pouco mais de casos, causa meningite viral (portanto, relativamente leve); e na grande maioria das vezes, é inofensiva. De forma um tanto surpreendente, portanto, quase ninguém que recebe uma injeção contra a poliomielite se beneficiará pessoalmente dela, mesmo onde a poliomielite é endêmica.

Portanto, não devemos presumir que a vacinação obrigatória é um ato generoso ou benéfico de despotismo esclarecido. Pode ser assim algumas vezes, mas também pode ser egoísta, equivocado, ou ambos.

Neste ponto, alguém pode sugerir um meio-termo: talvez o assédio médico seja semelhante ao assédio sexual quando, e somente quando, o assediado não tem grande probabilidade de se beneficiar da vacinação. No entanto, argumento que, do ponto de vista moral, não importa se o assediado se beneficia ou não. Imagine um empregador que assedia sexualmente seus funcionários. Aqueles que não dormem com ele, ele persegue ou demite. Aos que dormem com ele, no entanto, ele concede vários benefícios. Alguns se beneficiam extrinsecamente, porque o assediador oferece dinheiro, promoções, melhores horas de trabalho, etc. Outros podem até se beneficiar intrinsecamente porque gostam do ato sexual. No entanto, esse prazer não é a razão pela qual eles fazem isso; eles poderiam obter o mesmo ou maior prazer em outro lugar, e nunca concordariam em fazer isso se não fosse pelo assédio. Nenhuma quantidade de dinheiro, privilégio ou prazer pode justificar o assédio. A razão pela qual o assédio sexual é errado não é apenas por causa de suas consequências, boas, ruins ou de qualquer outra natureza. Mais fundamentalmente, o assédio sexual é errado porque usa o corpo de uma pessoa, sem o consentimento livremente dado por essa pessoa, para promover os interesses de outrem. Mas exatamente isso também ocorre com a vacinação obrigatória: o corpo do vacinado é usado para promover os interesses de outrem, a saber, os dos empregadores, e talvez os de terceiros, como membros do público em geral.

Talvez os interesses do público em geral façam uma diferença importante? Não parece ser o caso. Suponha que um empregador ameace demitir sua secretária a menos que ela participe de um vídeo pornográfico. Suponha ainda que o empregador publique o vídeo, sabendo que o vídeo proporcionará uma imensa gratificação sexual para alguns membros do público em geral. Agora os interesses do público em geral são atendidos, como no caso da vacinação. Mas as ações do empregador não são melhores do que se ele tivesse mantido os benefícios para si mesmo. Não é louvável ser generoso com o corpo de outra pessoa.

Conclusão

Em quaisquer circunstâncias em que uma relação sexual é não consensual e, portanto, inadmissível, a vacinação não consensual também não é permissível. A vacinação obrigatória também não é permissível pelas mesmas razões pelas quais o assédio sexual não é.

***

Mihnea Capraru é professor assistente de filosofia na Universidade de Nazarbayev, em Astana, no Cazaquistão, tendo recebido seu doutorado pela Universidade de Syracuse em 2015, pelo qual ganhou prêmio da instituição. Sua pesquisa é voltada para a filosofia da linguagem, filosofia da mente e filosofia da ciência cognitiva, enquanto seus interesses de ensino também abrangem lógica, metafísica (incluindo teoria da ação) e filosofia geral da ciência.

Este artigo foi publicado originalmente em Journal of Controversial Ideas, 28 de abril de 2023, 3(1), 8; doi: 10.35995/jci03010008. Traduzido para o Xibolete pelo GPT-4 com revisão de Eli Vieira.

1. Uma versão inicial deste artigo foi lida e discutida comigo pelo meu colega Vladimir Krstic. Também sou grato aos dois revisores anônimos por várias sugestões.

2. Thomson, Judith Jarvis. 1971. A Defense of Abortion. Philosophy and Public Affairs 1(1): 47–66.

3. Pereboom, Derk. 2001. Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 110–17.

4. A expressão "imunidade parcial" é entendida probabilisticamente, ou seja, quem tem essa imunidade parcial tem menos chances de contrair a doença.

5. Esta forma de argumento é inspirada no argumento em quatro casos de Derk Pereboom a favor do incompatibilismo (Pereboom, Derk, 1995. "Determinism Al Dente". Noûs 29: 21–45).

6. Dentro deste argumento, o termo "inadmissível" é usado para resumir a expressão "eticamente inadmissível".

7. Este argumento se aplica diretamente somente às vacinas aplicadas por injeção. Mas um argumento similar pode ser dado contra colocar coisas de forma não consensual nas narinas ou bocas das pessoas.

8. Também encontrei a opinião contrária. Um revisor anônimo aponta que a vacinação não-consensual às vezes dá em efeitos adversos que duram para toda a vida, enquanto o estupro às vezes não dá. Portanto, a depender de detalhes adicionais, a vacinação não-consensual pode em certos casos ser pior que o estupro.

9. Giubilini, Alberto. 2019. The Ethics of Vaccination. Berlin: Springer Verlag.

10. Navin, Mark Christopher, e Mark Aaron Largent. 2017. Prioritizing Parental Liberty in Non-Medical Vaccine Exemption Policies: A Response to Giubilini, Douglas and Savulescu. Public Health Ethics 10(3): 241–43.

11. Flanigan, Jessica. 2014. A Defense of Compulsory Vaccination. HEC Forum 26(1): 5–25.

12. Organização Mundial de Saúde. 2015. Pertussis vaccines: WHO position paper. Weekly Epidemiological Record 90: 433–58.

13. Havers, Fiona P., Pedro L. Moro, Susan Hariri, e Tami Skoff. 2021. Pertussis. In Epidemiology and Prevention of Vaccine-Preventable Diseases, editado pelo Centro de Controle de Doenças, 14ª ed. Public Health Foundation.