Psicologia Evolucionista: Poderosa em Previsões ou Repleta de Historinhas Inventadas?

Por Laith Al-Shawaf¹

Este ensaio faz parte de uma série sobre o valor das abordagens evolucionistas à psicologia.

A Parte 1 esclarece sete equívocos importantes.

A Parte 2 mostra por que a evolução é necessária para uma ciência completa da mente.

A Parte 3 (este ensaio) ilustra como o pensamento evolucionista leva a novas descobertas.

Não é necessário ler as partes em ordem.

Um refrão comum nas ciências sociais é que as hipóteses psicológicas evolucionistas são “historinhas inventadas”, ou histórias “just-so”. Surpreendentemente, é atípico que se apresentem provas para sustentar essa afirmação — ela é simplesmente feita porque sim. O cerne da acusação de que são histórias inventadas é que as hipóteses evolucionistas são narrativas convenientes que os pesquisadores criam pós-fato para se adequarem às observações existentes. Será isso verdade?

As abordagens evolucionistas levam a novas previsões? E quanto a novas descobertas?

Na realidade, as evidências sugerem que as abordagens evolucionistas geram um grande número de novas previsões e novas descobertas sobre a mente humana. Para substanciar essa afirmação, as conclusões deste ensaio foram previstas a priori pelo raciocínio evolucionista — em outras palavras, as previsões foram feitas antes da realização dos estudos. Portanto, elas não podem ser histórias inventadas a posteriori para se adequar a dados já existentes.

Raiva

Veja a raiva, por exemplo. Uma teoria psicológica evolucionista sugere que a raiva evoluiu como uma tática de barganha para convencer outras pessoas a tratarem você melhor. Se você sente que alguém não valoriza o seu bem-estar o suficiente, você fica com raiva em uma tentativa (inconsciente) de convencê-los a dar mais importância ao seu bem-estar. No jargão da teoria, você está tentando fazer com que eles atualizem sua “proporção de troca de bem-estar” em relação a você — o quanto eles valorizam o seu bem-estar em relação ao deles — e tratem você melhor no futuro.

Para nossos propósitos, essa teoria é interessante porque faz previsões a priori sobre (1) quais fatores desencadeiam maior raiva entre as vítimas de maus-tratos e (2) a maneira como o culpado tentará apaziguar a vítima.

Os contextos que provocam a raiva

Quando uma vítima é injustiçada, quais circunstâncias devem produzir a maior raiva? De acordo com a teoria, devem ser as circunstâncias que mais sugerem que o culpado não valoriza o seu bem-estar. Isso é mais evidente e pungente quando o culpado sabia exatamente quem estava prejudicando, infligiu um grande custo à vítima e quase não obteve nenhum benefício com suas ações. Em outras palavras, a teoria prevê que as vítimas ficarão mais irritadas (1) quando forem o alvo específico do culpado, (2) quando sofrerem muito e (3) quando o culpado tiver obtido apenas um benefício mínimo.

Observe como a última previsão é contraintuitiva: as vítimas ficarão menos irritadas quando o agressor se beneficiar mais! Essa previsão parece confusa, mas é prevista pela teoria evolutiva da raiva. Se o culpado não se beneficiou muito, isso significa que ele estava disposto a prejudicá-lo por um benefício menor para si mesmo, o que significa que ele se importa ainda menos com você do que se estivesse disposto a prejudicá-lo por um benefício maior. Na linguagem da teoria, ele tem uma pior relação de troca de bem-estar em relação a você. Exatamente como previsto, experimentos realizados em seis culturas demonstram que precisamente essas circunstâncias provocam a maior raiva nas vítimas.

A natureza do pedido de desculpas da parte culpada

A mesma teoria também faz previsões a priori intrigantes sobre as desculpas do infrator. A teoria prevê que os culpados tentarão acalmar a raiva das vítimas alegando que (1) não sabiam que estavam visando especificamente a vítima (por exemplo, sabiam que estavam pregando uma peça em um grupo de pessoas, mas não sabiam quem seria a vítima específica), (2) achavam que a vítima sofreria apenas um pequeno preço e (3) o benefício que obtiveram foi grande. Como antes, essa teoria evolutiva gerou essas previsões a priori — e, como antes, todas as três previsões são apoiadas por experimentos interculturais.

Observe novamente como a última previsão é surpreendentemente contraintuitiva: ao tentar acalmar a raiva das vítimas, os culpados garantem que elas se beneficiaram muito com seus erros! Esse tipo de desculpa parece uma piada; parece contrariar o senso comum. Mas foi previsto a priori de acordo com uma lógica evolutiva clara e posteriormente comprovado pelos dados. E, assim como as outras descobertas, também era completamente desconhecido antes da realização desses experimentos. É o oposto diametral de uma história inventada, ou just-so.

Repulsa

Não se trata apenas de raiva, é claro — as teorias evolucionistas oferecem poder preditivo semelhante em outras áreas da psicologia.

Considere as seguintes previsões evolutivas sobre o nojo, todas feitas a priori: 1) o nojo das pessoas será mais fortemente desencadeado por objetos que representam um maior risco de infecção; 2) as mulheres sentirão mais nojo durante o primeiro trimestre da gravidez em comparação com o segundo e terceiro trimestres; 3) as pessoas que crescem em regiões do mundo com níveis mais elevados de doenças infecciosas serão menos extrovertidas, menos abertas a novas experiências e menos interessadas em relacionamentos de curto prazo do que suas contrapartes que crescem relativamente livres de patógenos; 4) diferenças transculturais na prevalência de patógenos preverão diferenças transculturais no individualismo-coletivismo; 5) aqueles com uma propensão mais forte a relacionamentos de curto prazo serão menos facilmente repugnados; 6) provocar repulsa experimentalmente reduzirá o interesse em relacionamentos de curto prazo; 7) as pessoas sentirão menos repulsa por seus próprios filhos e pelos dejetos corporais deles em comparação com os filhos de outras pessoas; e 8) apresentar às pessoas a ameaça de doenças causará uma série de mudanças psicológicas e fisiológicas que reduzirão a probabilidade de infecção, incluindo a) liberação de citocinas pró-inflamatórias, b) retraimento comportamental, c) temporária redução da abertura a novas experiências e d) redução do desejo de se afiliar a outras pessoas. Todas essas previsões foram geradas antes do fato com base em raciocínio evolutivo e todas foram posteriormente comprovadas pelos dados.

Observe que algumas dessas descobertas provavelmente poderiam ter sido previstas sem o raciocínio evolutivo. Para outras, teria sido mais difícil. E para outras, ainda, teria sido quase impossível.

O importante, porém, é que em nenhum momento em qualquer um desses exemplos uma explicação evolutiva está sendo inventada post hoc para se adequar aos dados existentes. Em cada caso, o raciocínio evolutivo está sendo usado para gerar uma hipótese nova — e essa hipótese é então testada, levando a novas descobertas. Em outras palavras, não estamos passando de observações conhecidas para ➔ explicações post hoc convenientes — estamos passando do raciocínio evolucionário para ➔ novas previsões a priori que são testadas, levando a ➔ novas descobertas sobre fenômenos anteriormente desconhecidos.

Note como as evidências acima entram em conflito com a alegação “just-so”. O cerne da acusação “just-so” é a ideia de que as hipóteses evolucionistas são histórias plausíveis que os pesquisadores inventam após o fato para se adequar às observações conhecidas. Mas os exemplos neste ensaio — que são bastante comuns — mostram que a acusação é lamentavelmente mal informada. As hipóteses evolucionistas em psicologia se arriscam, fazendo previsões a priori que são então testadas e rejeitadas ou apoiadas pelas evidências.

Por essas razões, quando a acusação de “just-so” é repetidamente lançada contra o campo, aqueles que estão realmente familiarizados com a literatura primária têm uma sensação estranha de “mundo bizarro”. Eles têm evidências em primeira mão do exato oposto: a teoria evolutiva é deslumbrante na amplitude e precisão das novas previsões que gera sobre a psicologia humana. Muitos de nós que estudamos as abordagens tradicionais e evolutivas da psicologia adotamos a última em nossas pesquisas precisamente por causa de seu maior poder preditivo.

Os membros mais inflexíveis do coro do “just-so” não se deixam dissuadir e, às vezes, tentam uma variante diferente do argumento: as hipóteses da psicologia evolucionista devem ser histórias inventadas porque é impossível diferenciar uma adaptação (algo que evoluiu porque serve a uma função biológica) de um subproduto (um mero efeito colateral de uma adaptação). Esse argumento sofre de dois erros graves.

Em primeiro lugar, embora todas as inferências e conclusões científicas devam permanecer sempre provisórias e passíveis de revisão, existem critérios probatórios para distinguir adaptações de subprodutos. Você pode ler sobre eles aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui.

Em segundo lugar, esse argumento se baseia no equívoco de que toda pesquisa evolutiva se concentra em decidir o que é e o que não é uma adaptação. Na realidade, não é assim que funciona; grande parte da pesquisa em psicologia evolutiva trata, ao contrário, do uso do pensamento evolutivo para gerar novas previsões a priori e fazer novas descobertas sobre a mente, como este ensaio demonstrou. A ênfase em tais pesquisas a priori, orientadas pela teoria, está em (1) fazer novas perguntas, (2) gerar novas previsões e (3) fazer novas descobertas — não em fazer uma afirmação definitiva sobre se algo é ou não uma adaptação. Muitos dos estudos citados neste ensaio fazem exatamente isso: eles usam o raciocínio evolucionário para gerar novas previsões e, em seguida, testam essas previsões e fazem novas descobertas sobre como a mente funciona, às vezes apoiando e às vezes refutando as hipóteses originais. Mas muitas vezes não pretendem responder de forma conclusiva à pergunta “é uma adaptação ou um subproduto?”. Em alguns casos, sequer fazem a pergunta.

Teoria da Gestão de Erros

Um exemplo final do poder preditivo do pensamento evolucionário vem da Teoria da Gestão de Erros, uma teoria sobre a evolução dos vieses cognitivos. A Teoria da Gestão de Erros sugere que, em cenários de tomada de decisão, você pode cometer dois tipos de erros: um erro do tipo I (um falso positivo) ou um erro do tipo II (um falso negativo). Se um erro for mais caro do que o outro e essa assimetria de custo se repetir ao longo do tempo evolutivo, a espécie em questão desenvolverá mecanismos neurocognitivos que são adaptativamente tendenciosos para o erro mais seguro. Em outras palavras, os cérebros dos animais funcionam de acordo com uma lógica semelhante à dos alarmes de fumaça projetados pelos humanos: eles são construídos para serem tendenciosos para o erro menos caro, pois isso minimiza a probabilidade de erros mais catastróficos.

Essa teoria evolutiva simples leva a novas descobertas em áreas como cognição social, percepção visual e auditiva e função imunológica. Por exemplo, a teoria prevê que, quando as pessoas olham para baixo a partir de um ponto elevado, como uma colina íngreme, elas sistematicamente superestimam a distância até o solo, porque isso é mais seguro do que subestimar a distância, o que poderia levar a uma falta de cautela e a uma queda fatal. Essa previsão é comprovada pelos dados — bem como a previsão suplementar de que esse viés de estimativa de altura será atenuado quando as pessoas estiverem olhando para um precipício de baixo (porque não é tão perigoso quando você está no fundo), e também a previsão a priori notavelmente precisa de que o viés de superestimativa de altura se aplicará à verticalidade ambiental, mas não à verticalidade retiniana (porque apenas a verticalidade ambiental está relacionada ao risco de queda). Devemos nosso conhecimento dessas descobertas fascinantes ao raciocínio evolutivo que levou a essas previsões — previsões que não existiam antes que os pesquisadores cogitassem abordar o problema de uma perspectiva explicitamente evolutiva.

A lógica da Teoria da Gestão do Erro também prevê que as mulheres heterossexuais apresentarão, em média, um “viés de ceticismo em relação ao compromisso”. A ideia é que, em média, superestimar a intenção de compromisso de um pretendente era mais prejudicial para nossas ancestrais hominídeas do que subestimá-la — portanto, a teoria prevê que as mulheres modernas apresentarão, em média, um viés de erro no sentido de subestimar a intenção de compromisso de parceiros em potencial. Essa previsão a priori é confirmada pelos dados, bem como a previsão suplementar de que mulheres na pós-menopausa não apresentarão esse viés. São necessários mais dados para testar essa previsão em diferentes culturas e descobrir quais contextos aumentam ou diminuem o viés (ou, o anulam ou revertem), mas as descobertas iniciais parecem promissoras até agora.

Em seguida, a lógica da Gestão de Erros prevê que apresentaremos um viés auditivo de aproximação. Especificamente, a teoria sugere que perceberemos os sons que se aproximam como estando mais próximos do que realmente estão e chegando mais rapidamente do que realmente chegam. Isso ocorre porque o erro mais seguro é estar preparado para um perigo iminente mais cedo do que tarde demais. De fato, estudos mostram que os seres humanos apresentam esse viés auditivo de aproximação, assim como os macacos.

Estudos também confirmam que, como previsto, percebemos sons que se aproximam como se estivessem começando e parando mais perto do que sons que se afastam a distâncias iguais.

A mesma teoria também prevê que as pessoas perceberão os sons que se aproximam como se estivessem se movendo mais rapidamente do que os sons que se afastam, mesmo que os dois estejam se movendo na mesma velocidade. Essa previsão também é comprovada pelos dados.

Essa teoria também leva a uma nova previsão sobre as diferenças entre os sexos no viés auditivo de aproximação, bem como a uma previsão adicional sobre o que acontece quando se apresenta às pessoas sons de diferentes tipos de vocalizações infantis (risos vs. choro), ambas comprovadas pelos dados.

Por fim, indivíduos menos aptos fisicamente precisam de mais tempo para escapar de uma ameaça iminente, portanto, eles têm um viés auditivo de aproximação mais pronunciado do que indivíduos mais aptos, exatamente como previsto pela teoria.

A esta altura, o leitor já deve ter percebido que muitas dessas descobertas são contraintuitivas e não são o tipo de resultado que se poderia prever usando o senso comum. Algumas, talvez até a maioria, teriam permanecido desconhecidas se não fosse pelo raciocínio evolutivo que gerou as hipóteses em primeiro lugar. E mesmo que, de alguma forma, essa afirmação esteja incorreta, o que é completamente inequívoco é o seguinte: essas hipóteses foram geradas a priori e, em seguida, levaram a novas descobertas sobre como a mente funciona. Elas definitivamente não envolveram trabalhar retroativamente a partir de dados existentes para chegar a histórias convenientes.

Amiúde, a ênfase na psicologia evolutiva não está em observar um fenômeno já conhecido e, em seguida, trabalhar retroativamente, criando uma história sobre como ele pode ser adaptativo. Em vez disso, a ênfase está frequentemente no oposto: usar o raciocínio evolutivo a priori para sugerir a existência de fenômenos novos, anteriormente desconhecidos — e, em seguida, sair e testar a existência desses fenômenos. Esse processo (1) leva a novas descobertas e (2) não envolve trabalhar retroativamente, partindo dos dados para chegar à história. É, portanto, exatamente o oposto de contar histórias inventadas, “just-so”.

É importante ressaltar que os exemplos apresentados neste ensaio representam apenas uma pequena fração do total; eles nem chegam perto do número e da amplitude das novas previsões evolutivas sobre psicologia posteriormente comprovadas pelos dados.

A lista é longa e continua a crescer

Os detratores frequentemente exigem ver “um exemplo” de uma situação em que o pensamento evolucionista gerou uma previsão a priori que levou a uma nova descoberta sobre a mente humana. Pelas minhas contas, este ensaio apresentou até agora 26 ou 27 exemplos desse tipo.

Na verdade, não há nada de especial nas três teorias que escolhi (teoria da raiva, da repulsa e da gestão do erro) e nas descobertas que elas produziram. Outros teriam feito um trabalho igualmente bom para ilustrar o notável poder preditivo do pensamento evolucionista nas ciências sociais.

Por exemplo, poderíamos ter discutido como o pensamento evolucionista leva a novas previsões sobre orgulho, vergonha, fome, gratidão, ciúmes, preferências políticas dos líderes, universalidade nas preferências dos parceiros, diferenças culturais nas estratégias de acasalamento, reputação, sentimento punitivo em relação a criminosos, caridade voluntária, apoio à redistribuição econômica, moralização das pessoas que optam por não usufruir dos bens públicos, o “apagamento” da raça, nossa capacidade de resolver problemas matemáticos que são formulados em termos de frequência versus probabilidade, que tipos de condições melhoram nossas inferências estatísticas, nossa capacidade de detectar violadores de contratos sociais, percepção de quem os bebês recém-nascidos se parecem, quais características psicológicas podem acompanhar doenças e variações culturais teoricamente previstas na medida em que as pessoas valorizam a atratividade física — para citar alguns.

Em cada um dos casos acima, os pesquisadores usaram o pensamento evolucionista para gerar e testar novas previsões sobre a mente humana, o que levou a novas descobertas. Muito ao contrário de estar repleta de histórias “just-so” e invenções posteriores, uma familiaridade razoável com a literatura mostra que as abordagens evolucionistas oferecem, na verdade, uma generatividade fluente e prolífica de previsões a priori que é incomum na psicologia.

Poderíamos perguntar, com razão, por que as abordagens evolucionistas da psicologia são tão bem-sucedidas em termos de poder preditivo. Uma explicação breve e incompleta sugere que isso se deve, em parte, ao fato de que o pensamento evolucionário reduz o espaço de busca ao insistir na consiliência com a biologia, descartando assim hipóteses que violam os princípios básicos da teoria evolucionista; em parte porque a teoria evolucionista foi elaborada com detalhes suficientes para que seja mais fácil derivar previsões a partir dela do que a partir de teorias menos bem especificadas; e em parte porque as abordagens evolucionistas oferecem aos pesquisadores ferramentas conceituais e metodológicas úteis, como a “análise de tarefas”, que é bem adequada para gerar previsões inovadoras sobre a psicologia e o comportamento humanos. A questão provavelmente merece uma discussão dedicada em outro lugar.

Vale ressaltar que sempre é possível selecionar exemplos que favorecem uma determinada posição. Alguém interessado em atacar a área pode escolher os exemplos mais fracos, e alguém interessado em destacar seus sucessos pode escolher os mais fortes. Diante desse impasse, há duas maneiras significativas de proceder. A primeira é que podemos avaliar a qualidade média dos estudos na área. O problema com essa abordagem é que a maioria dos observadores casuais, leigos inteligentes e cientistas sociais não leu centenas de artigos sobre psicologia evolucionista para tomar uma decisão informada sobre a qualidade média e, muitas vezes, também não leu centenas de artigos sobre psicologia social, psicologia do desenvolvimento e psicologia da personalidade para fazer comparações razoáveis. O que resta passível de ser abordado em um ensaio como este, por leitores que não estão necessariamente imersos nos vários ramos da psicologia, é uma avaliação em princípio: a psicologia evolucionista tem um problema inerente com histórias “just-so” em virtude de ser evolucionista? Este ensaio reuniu dezenas de exemplos para mostrar que, no mínimo, a psicologia evolucionista não é inerentemente propensa a histórias “just-so” — e, na verdade, gera uma infinidade de novas previsões apriori que posteriormente se transformam em novas descobertas sobre como a mente funciona.

Afirmações contrárias são normalmente feitas sem evidências que as sustentem e são consideradas “obviamente” ou necessariamente verdadeiras, geralmente sem argumentos.

Para uma análise um pouco diferente, que não se concentra em exemplos específicos, mas sim no motivo pelo qual as pessoas persistem em cometer esse erro, consulte o equívoco nº 7 neste ensaio.

Conclusão

A psicologia evolucionista é imperfeita e incompleta — é uma ciência jovem, ainda em seus primeiros anos. Certamente há espaço para melhorias. E, como muitas ciências, ela vem passando por refinamentos e crescendo em precisão e nuances ao longo do tempo — uma tendência bem-vinda que podemos esperar que continue. Infelizmente, porém, grande parte da resistência atual ao campo não se baseia em uma avaliação bem informada de suas deficiências, mas sim em equívocos. E não será surpresa para você saber que as críticas baseadas em equívocos muitas vezes erram o alvo.

O argumento central deste ensaio tem sido que as abordagens evolucionistas levam a um número impressionante de novas descobertas sobre a mente humana, contrariando a visão popular, mas mal informada, de que elas são atormentadas por histórias inventadas. A maioria das pessoas concorda que fazer novas descobertas é uma das tarefas mais importantes da ciência — e talvez até mesmo a mais importante. Por essa métrica, a psicologia evolucionista já é uma história de sucesso evidente.

Mas a história também tem outras facetas. Além de dar origem a novas descobertas, as abordagens evolucionistas da psicologia têm muitas outras virtudes científicas bem conhecidas que acompanham um paradigma teórico robusto: elas explicam descobertas existentes que seriam desconcertantes sem a luz da evolução, apontam novas questões que não tínhamos pensado em perguntar anteriormente, integram descobertas existentes díspares em uma estrutura teórica coerente, constroem pontes conceituais entre as ciências sociais e biológicas e levam a aplicações práticas em campos como educação, medicina e saúde mental. Os próximos ensaios se concentrarão nessas contribuições adicionais.

Pós-escrito

Se você estiver interessado em ler mais sobre a ideia das histórias “just-so”, recomendamos este breve registro enciclopédico do renomado comportamentalista animal John Alcock, este influente artigo sobre as promessas e limitações da psicologia evolucionista, este ensaio sobre equívocos em torno da psicologia evolucionista (especialmente os equívocos nº 6 e nº 7), este artigo sobre como estudar adaptações e exaptações em psicologia, este capítulo sobre adaptações e subprodutos em psicologia e este artigo sobre como aplicar princípios evolucionistas à pesquisa psicológica de maneira rigorosa, incluindo como evitar narrativas do tipo “just-so”.

Original em Areo, 20 de outubro de 2020.

Tradução: Larissa Souza

1. Laith Al-Shawaf, Ph.D., é pesquisador e professor assistente de psicologia na Universidade do Colorado. Conduziu pesquisas internacionalmente, estas (com colaboradores) por sua vez apresentada em veículos como a BBC, o Washington Post, The Atlantic, Psychology Today, Slate, o Fórum Econômico Mundial e a Time. Em 2019, a Association for Psychological Science (APS) nomeou-o uma estrela em ascensão.