A questão do ambiente acadêmico é fundamental e apontá-la é crítico para tentar propor soluções.
Já na primeira parte do seu artigo fiquei ponderando se o fenômeno que se desenrola na política é o mesmo, ou tem relações ou talvez até a mesma causa.
Praticamente todas as legendas martelam cotidianamente a ideia de que tudo seria melhor se mais candidatas fossem eleitas (uma afirmação, em si, ousada e que careceria de inúmeros argumentos para ser demonstrada). Há incentivos de todos os lados: os partidos querem parecer modernos e fazer afirmações que o eleitor quer ouvir mas em um certo momento ainda descobriremos as consequências de uma mentira coletiva (ainda que 'branca' - espero que seja PC).
Não sei se vale a questão, mas será que o ambiente seria mais frutífero ao estar mais disposto a exercer a discordância em forma de embate?
Vamos chamar essa forma de discordância de "debate". De repente duas pessoas que supostamente são antagonistas sentam a mesa e decidem discutir sobre um tema. Nos exemplos que temos desse tipo de coisa acontecendo fora do ambiente acadêmico por exemplo, nunca vi funcionar, pois enxergando o seu oponente como antagonista que precisa ser "derrotado", nunca vi ninguém disposto a dizer "estou equivocado, você se aproxima mais da verdade". E com toda a minha presunção, eu imagino que esse jogo de egos dentro de um debate acadêmico não seja algo inexistente.
Eu acho que o problema aqui talvez não seja uma questão de masculino X feminino. Talvez seja uma questão cultural de premissa da academia. Na minha visão, esse tipo de ideia de ao menos estar disposto assumir que você pode estar errado, se torne algo natural quando alguém apresentar alguma discordância.
É muito bonito falar "crítico a ideia, não a pessoa", mas isso é bem difícil de fazer, pois dependendo da linguagem e do tom usado na mesma, o atrito vai ser inevitável. Se torna problemático só quando todas as respostas são resumidas a caricaturas, como "você é um 'ista', por isso está errado", tendo nessa atitude, uma desconsideração total da análise fria dos argumentos.
Enfim, aqui eu tendo a discordar que a questão se resuma apenas a mulheres, acho que homens e mulheres estamos suscetíveis a tais tipos de reações emocionais diante uma discordância que vem se um antagonista.
A questão do ambiente acadêmico é fundamental e apontá-la é crítico para tentar propor soluções.
Já na primeira parte do seu artigo fiquei ponderando se o fenômeno que se desenrola na política é o mesmo, ou tem relações ou talvez até a mesma causa.
Praticamente todas as legendas martelam cotidianamente a ideia de que tudo seria melhor se mais candidatas fossem eleitas (uma afirmação, em si, ousada e que careceria de inúmeros argumentos para ser demonstrada). Há incentivos de todos os lados: os partidos querem parecer modernos e fazer afirmações que o eleitor quer ouvir mas em um certo momento ainda descobriremos as consequências de uma mentira coletiva (ainda que 'branca' - espero que seja PC).
Não sei se vale a questão, mas será que o ambiente seria mais frutífero ao estar mais disposto a exercer a discordância em forma de embate?
Vamos chamar essa forma de discordância de "debate". De repente duas pessoas que supostamente são antagonistas sentam a mesa e decidem discutir sobre um tema. Nos exemplos que temos desse tipo de coisa acontecendo fora do ambiente acadêmico por exemplo, nunca vi funcionar, pois enxergando o seu oponente como antagonista que precisa ser "derrotado", nunca vi ninguém disposto a dizer "estou equivocado, você se aproxima mais da verdade". E com toda a minha presunção, eu imagino que esse jogo de egos dentro de um debate acadêmico não seja algo inexistente.
Eu acho que o problema aqui talvez não seja uma questão de masculino X feminino. Talvez seja uma questão cultural de premissa da academia. Na minha visão, esse tipo de ideia de ao menos estar disposto assumir que você pode estar errado, se torne algo natural quando alguém apresentar alguma discordância.
É muito bonito falar "crítico a ideia, não a pessoa", mas isso é bem difícil de fazer, pois dependendo da linguagem e do tom usado na mesma, o atrito vai ser inevitável. Se torna problemático só quando todas as respostas são resumidas a caricaturas, como "você é um 'ista', por isso está errado", tendo nessa atitude, uma desconsideração total da análise fria dos argumentos.
Enfim, aqui eu tendo a discordar que a questão se resuma apenas a mulheres, acho que homens e mulheres estamos suscetíveis a tais tipos de reações emocionais diante uma discordância que vem se um antagonista.
*discordância que vem de um antagonista