As universidades estão contra as mulheres?

A universidade tem sido descrita como um sistema estruturalmente hostil ao talento feminino. Segundo estudos recentes, essa narrativa requer nuance.

Há ideias que deixam de servir apenas para explicar o mundo e passam a funcionar como credenciais morais — uma espécie de senha simbólica de pertencimento. Na academia contemporânea, poucas adquiriram esse status tão completamente quanto a convicção de que a universidade permanece estruturalmente hostil às mulheres. A narrativa aparece de forma recorrente em editoriais da Nature, da Science e do New York Times: mulheres enfrentariam discriminação sistemática em praticamente todas as etapas da vida acadêmica, da contratação à obtenção de verbas e reconhecimento institucional.

Essa percepção consolidou a ideia de que desigualdades de representação refletem, fundamentalmente, um sistema persistente de viés contra mulheres. O problema, argumentam Stephen Ceci e Wendy Williams em um artigo recente, intitulado Organized Dogmatism Controls the Message about Gender Bias in the Academy, é que parte dessa narrativa começou a sobreviver de maneira relativamente independente das melhores evidências disponíveis. Meta-análises e estudos maiores passaram a encontrar resultados ambíguos — e, em alguns casos, até vantagens femininas — achados que raramente recebem a mesma circulação cultural que os estudos clássicos sobre discriminação.

O descompasso da percepção

A percepção de que a academia opera como um ambiente estruturalmente hostil às mulheres não existe apenas no discurso institucional; ela aparece de forma consistente nas próprias avaliações subjetivas de docentes e pesquisadoras sobre a vida universitária. Em diferentes países e contextos acadêmicos, levantamentos mostram níveis elevados de percepção de discriminação de gênero dentro das universidades. Um estudo conduzido no Chile com mais de 700 docentes universitários, por exemplo, encontrou que quase metade das mulheres percebia discriminação significativa contra mulheres em suas instituições, percepção fortemente associada a uma visão mais negativa da própria cultura organizacional universitária. Outros trabalhos qualitativos e surveys com professoras universitárias nos Estados Unidos relatam percepções recorrentes de desvalorização profissional, escrutínio mais intenso do trabalho feminino e obstáculos relacionados à progressão acadêmica.

Em outro recente levantamento com 248 docentes norte-americanos, professores superestimam sistematicamente a magnitude da discriminação contra mulheres em praticamente todos os domínios avaliados, inclusive em áreas onde meta-análises recentes passaram a encontrar resultados menos lineares.

Essa percepção também foi alimentada por uma série de estudos amplamente divulgados ao longo da última década. Um dos mais influentes foi publicado na Proceedings of the National Academy of Sciences por Jason Sheltzer e Joan Smith, que analisaram laboratórios de elite nas ciências biológicas e encontraram menor participação feminina em grupos liderados por pesquisadores homens. Trabalhos desse tipo tiveram enorme repercussão institucional, tendo sido cobertos pelo Washington Post e pela Time na época. Estudos como esse ajudaram a consolidar a imagem da universidade como um ambiente sistematicamente excludente para mulheres — especialmente nas áreas de ciência, tecnologia, engenharia e matemática (STEM).

Essas percepções não são necessariamente imaginárias ou fraudulentas. O problema é que essa visão subjetiva pode não ser compatível com o estado atual da literatura empírica sobre viés avaliativo na academia.

Quando os dados complicam a narrativa

Para avaliar até que ponto a academia contemporânea continua operando sob forte viés de gênero, Stephen Ceci, Stephen Kahn e Wendy Williams recorreram a um formato incomum de investigação: uma colaboração adversarial de cinco anos entre pesquisadores que sustentavam interpretações bastante diferentes sobre discriminação contra mulheres na ciência. O objetivo era revisar duas décadas de literatura sobre seis domínios centrais da vida acadêmica — contratação, grants, publicações, cartas de recomendação, salários e avaliações docentes — tentando distinguir resultados robustos de interpretações excessivamente amplificadas. Ao final do processo, os próprios autores reconheceram ter abandonado parte de suas posições anteriores diante do peso acumulado das evidências. O quadro que emergiu era menos linear do que a narrativa pública frequentemente sugere: os pesquisadores encontraram sinais de viés contra mulheres em avaliações docentes e diferenças salariais residuais, mas pouca evidência consistente de discriminação em áreas como grants, aceitação de artigos e cartas de recomendação. Na contratação para posições tenure-track, os resultados foram ainda mais inesperados: diversos estudos apontavam uma tendência favorável às candidatas mulheres.

Parte importante dessa evidência vem dos chamados experimentos de currículos pareados. Neles, professores avaliam candidaturas idênticas em produtividade, formação e experiência; a única diferença é o nome no topo do currículo. Entre os principais estudos publicados nas últimas décadas, a maioria encontrou uma tendência favorável às candidatas mulheres. Em um experimento conduzido na região nórdica, mulheres foram avaliadas como mais competentes e contratáveis do que homens com credenciais equivalentes. Nos Estados Unidos, um estudo nacional encontrou preferência de aproximadamente dois para um por candidatas mulheres em áreas STEM. Resultados semelhantes apareceram em pesquisas realizadas na Alemanha, Suíça e Áustria.

Os dados de contratação real seguem direção semelhante. Relatórios do National Research Council mostram que, embora mulheres frequentemente se candidatem em menor número para posições acadêmicas permanentes, tendem a obter ofertas em proporção mais alta quando entram na disputa. Na biologia, por exemplo, mulheres representavam cerca de 26% das candidaturas, mas recebiam aproximadamente 34% das ofertas. Na química, correspondiam a 18% dos candidatos e recebiam perto de 29% das posições. Padrões parecidos apareceram em áreas como engenharia, física e ciência da computação. O cenário descrito por esses estudos não elimina a existência de obstáculos reais enfrentados por mulheres na carreira acadêmica, mas sugere que o principal gargalo talvez não esteja na avaliação direta de competência durante processos de contratação — ao menos não da maneira ampla e uniforme que a percepção pública frequentemente pressupõe.

O labirinto e o relógio

Se a contratação acadêmica contemporânea parece menos hostil às mulheres do que frequentemente se supõe, por que as disparidades de representação persistem no topo da carreira universitária? Para Ceci e Williams, a resposta não está principalmente em uma conspiração dos avaliadores, mas em um conjunto mais complexo de pressões estruturais, culturais e biográficas. Isso não significa que a trajetória feminina na academia seja isenta de obstáculos. Os próprios autores reconhecem diferenças salariais residuais, além de evidências de viés em avaliações docentes, nas quais mulheres tendem a receber descrições mais negativas de estudantes do que homens em posições equivalentes.

O problema mais relevante e difícil de lidar, porém, parece surgir do choque entre o calendário acadêmico e o tempo biológico da formação familiar. Em muitas áreas, tornar-se competitivo para uma posição tenure-track exige dois ou três pós-doutorados, prolongando a instabilidade profissional até o final dos trinta anos. Dados do sistema da Universidade da Califórnia mostram que mulheres com filhos — ou planos de tê-los — abandonam a trajetória para posições de pesquisa acadêmica em taxas substancialmente maiores do que homens em condições semelhantes. O principal gargalo, sugerem os autores, talvez não esteja em vencer processos seletivos, mas em permanecer tempo suficiente dentro deles.

Essa dinâmica ajuda a explicar um paradoxo importante. Na biologia, por exemplo, mulheres recebem cerca de 45% dos doutorados, mas representam apenas 26% das candidaturas para cargos permanentes. Ainda assim, recebem aproximadamente 34% das ofertas finais. O cenário sugere que parte da sub-representação feminina pode estar menos relacionada à exclusão direta durante avaliações e mais ligada às condições sob as quais diferentes grupos conseguem sustentar trajetórias acadêmicas longas, competitivas e profundamente incompatíveis com várias dimensões da vida familiar contemporânea.

O reencontro com a dúvida

A ciência contemporânea talvez enfrente seu teste mais delicado não na falta de dados, mas na dificuldade crescente de lidar com conclusões socialmente desconfortáveis. Um episódio emblemático ocorreu com a retratação, pela Nature Communications, de um estudo de AlShebli e colegas sobre mentoria acadêmica. Embora críticos tenham apontado problemas metodológicos, o debate rapidamente ultrapassou questões técnicas e passou a girar em torno das possíveis consequências sociais do artigo. Após o episódio, a revista anunciou diretrizes enfatizando a necessidade de considerar potenciais danos sociais em pesquisas com impacto público relevante. Em outras palavras, as consequências sociais de um estudo pesam mais do que sua qualidade epistêmica.

O caso tornou-se símbolo de uma tensão mais ampla dentro da academia. Pesquisas recentes mostram que muitos cientistas sociais acreditam que determinadas hipóteses — especialmente envolvendo diferenças entre sexos ou contribuições genéticas para comportamento — podem gerar custos reputacionais independentemente da qualidade metodológica do trabalho. O problema central talvez não seja a presença de valores morais na ciência, mas a possibilidade de que certas conclusões passem gradualmente a adquirir proteção simbólica contra contestação empírica.

Foi justamente contra esse risco que o sociólogo da ciência Robert Merton formulou a ideia de “ceticismo organizado”: o princípio de que nenhuma hipótese deveria ser preservada do escrutínio crítico por razões políticas ou identitárias. Para Merton, um dos principais teóricos da ciência do século XX, o conhecimento científico só mantém sua credibilidade quando até mesmo consensos socialmente confortáveis permanecem abertos à contestação empírica. A ciência não avança pela proteção de certezas, mas pela institucionalização sistemática da dúvida.