Todo sistema baseado em incentivos tem parasitas. Instituições incentivam o que lhes parece virtude e mérito. Não demora até alguém descobrir como parecer virtuoso. Um exemplo disso é a transformação de produtividade em medida de excelência. Não tarde até que os pesquisadores aprendam a parecer mais produtivos do que são. Também não é preciso esperar muito para que esses atalhos multipliquem a produção em detrimento da qualidade. É esperado que mais ou menos a mesma coisa aconteça quando o peso das recompensas acadêmicas passa a recair mais sobre representatividade, experiências de vida e outros elementos não cognitivos do que sobre o mérito. E recompensar esses elementos também acaba congratulando automaticamente, como um próton que não existe sem um pósitron, aqueles que surfam nos atalhos dessas métricas -- aqueles que inventam ou exageram suas credenciais minoritárias.

Isso não é uma peculiaridade das políticas identitárias. É quase uma lei da vida institucional. Por exemplo, a meritocracia acadêmica, quando conduzida de forma descoordenada, incentiva automaticamente plágio, fabricação de dados, inflação curricular e uma quantidade industrial de artigos escritos sobretudo porque é preciso publicar para não perecer. Ou seja, a representatividade não inventou, mas criou um terreno fértil para novas formas de oportunismo.

Jason Arday talvez seja o caso perfeito para observar essa transformação.

Quando Cambridge anunciou sua contratação, em 2023, não apresentou simplesmente um novo professor de Sociologia da Educação. O comunicado da própria universidade destacava que, aos 37 anos, Arday se tornaria o mais jovem professor negro de sua história. O professor recém contratado havia sido diagnosticado com autismo aos três anos, não falara até os onze e não aprendera a ler e escrever até os dezoito. E dizia que pretendia usar a posição para inspirar pessoas de grupos sub-representados.

Baita história. Ele já se inicia na hierarquia acadêmica não apenas como professor, mas como símbolo.

Três anos depois, o símbolo começou a desmontar.

Se Arday não existisse, Cambridge precisaria inventá-lo

Em agosto de 2026, depois de uma sucessão de reportagens questionando aspectos de sua produção acadêmica, currículo e biografia pública, Cambridge anunciou uma nova investigação sobre suas qualificações e posições honorárias. Arday renunciou pouco depois. Ele nega ter cometido plágio. Segundo uma investigação anterior da Liverpool John Moores University, as acusações não foram confirmadas; os problemas encontrados em sua tese foram considerados “erros honestos”, até mesmo razoáveis.

Outras alegações, porém, transformaram a história do acadêmico num catálogo de feitos extraordinários. Arday afirmara ter sido professor visitante na Ohio State University e na Universidade de Glasgow — ambas disseram ao The Guardian que ele não ocupou esses postos — e ter concluído um mestrado em práticas psicodinâmicas na Birkbeck, que não encontrou registro de sua passagem pela instituição. Ele também afirmou ter publicado pela Palgrave Macmillan um livro intitulado Being Young, Black and Male: Challenging the Dominant Discourse; a editora confirmou que recebera uma proposta, mas que o livro nunca chegou a ser publicado.

A biografia esportiva e filantrópica era ainda mais cinematográfica. Arday afirmou ter corrido 30 maratonas em 35 dias e contou que, durante o desafio, sofrera uma convulsão, caíra e fraturara a fíbula — mas mesmo assim completara outras nove maratonas. Médicos consultados pelo Guardian consideraram a façanha extremamente dolorosa, embora tecnicamente possível. Em outra ocasião, Arday afirmou ter percorrido 600 milhas em seis dias, desempenho que o colocaria entre os ultramaratonistas mais extraordinários do mundo. Também declarou ter ajudado a arrecadar £5 milhões para instituições de caridade; quando questionado sobre como chegou à cifra, atribuiu o resultado a diversos coletivos de arrecadação ao longo de duas décadas e disse fazer parte de um grupo de cem pessoas cujos integrantes não poderia identificar por ter assinado acordos de confidencialidade. Também afirmou ter viajado à América do Sul e à África Ocidental para instalar pontos de água com a WaterAid. A organização respondeu que não envia voluntários ao exterior dessa maneira e tampouco facilita viagens autofinanciadas desse tipo.

Havia também os relatos de perseguição. É importante dizer que Arday foi comprovadamente alvo de abuso racista, a ponto de Cambridge ter informado que precisou filtrar seus e-mails. Mas algumas das histórias mais extremas levantaram novas perguntas. Ele relatou duas aparições de um homem mascarado dentro da faculdade, uma delas envolvendo uma faca; segundo o The Guardian, o suposto intruso não apareceu nas câmeras e ninguém na faculdade relatou ter visto uma pessoa suspeita. Arday também relatou ameaças de morte e estupro, bananas, balas e substâncias corrosivas enviadas a ele ou à família, além de uma cabeça de porco decepada deixada na casa de seus pais. Posteriormente, afirmou que a polícia havia procurado em açougues do sul de Londres a origem do animal e localizado um estabelecimento que vendera um porco inteiro naquela manhã. O Guardian consultou açougueiros da região, que disseram não ter recebido tal visita, e a Metropolitan Police afirmou que essa descrição da investigação era “categoricamente” incorreta e que nenhuma investigação desse tipo havia ocorrido.

Não é minha intenção transformar Arday antecipadamente em culpado de tudo que lhe foi atribuído. Uma espécie de transmutação da vítima no vilão. Cito esses dados porque são flagrantemente ilustrativos, obviedades ululantes de que há algo errado em toda essa história. Mas o mais interessante aqui é se perguntar por que Jason Arday tem uma biografia tão digna de ser sustentada por uma universidade como Cambridge.

A resposta está em parte no próprio modo como Cambridge contou a história. Em sua narrativa, raça, neurodivergência, origem social e trajetória de superação não apareciam como meras curiosidades periféricas. Em parte, eram a razão pela qual a chegada do futuro professor significava tanto para a instituição. Ele encarnava simultaneamente excelência acadêmica e democratização da universidade. Sua contratação podia ser apresentada como evidência de que uma Cambridge secularmente elitista estava mudando. Ironicamente, inclusão virou artigo de luxo a ser ostentado.

Não há, até aqui, evidência pública suficiente para concluir que Cambridge tenha escolhido Arday em lugar de um candidato academicamente superior por ele ser negro. Seria intelectualmente desonesto afirmar isso como fato.

Mas também seria ingênuo fingir que sua capacidade de representar diversidade foi irrelevante. A própria comunicação institucional demonstra o contrário.

É justamente aqui que vale a pena ter uma perspectiva macro.

Quando identidade entra no currículo

Durante décadas, universidades construíram sistemas formais e informais para decidir quem merece entrar, subir e permanecer em suas salas de aula. Diplomas, publicações, citações, cartas de recomendação, instituições de origem e financiamento funcionam como moedas nesse mercado. Nenhuma delas mede perfeitamente aquilo que chamamos de “mérito”, mas todas tentam chegar próximas de uma medida acadêmica que denote competência real.

Não é novidade para ninguém que, nas últimas décadas, outra preocupação entrou explicitamente nessa equação. Universidades passaram a perseguir, ao lado dos indicadores acadêmicos tradicionais, objetivos como diversidade racial, étnica e de gênero, inclusão de grupos sub-representados e ampliação da variedade de experiências e perspectivas presentes no corpo docente. A Universidade da Califórnia em Berkeley é particularmente explícita a esse respeito: ao explicar sua política de contratação de professores em clusters, o vice-reitor Ben Hermalin afirmou que a preocupação com a diversidade do corpo docente (tanto nas áreas de pesquisa quanto em termos de raça, gênero e etnia) havia sido um “major factor” na escolha desse modelo. Os programas deveriam, simultaneamente, desenvolver determinadas agendas de pesquisa, atrair e reter integrantes de grupos sub-representados e aumentar a chamada inclusive excellence.

Foi nessa mesma matéria institucional, publicada em 2021, que Berkeley apresentou Elizabeth Hoover como uma de apenas onze docentes ladder-rank que se identificavam como “Native American/Alaska Native”. Hoover defendia as contratações em cluster justamente porque permitiriam que professores deixassem de ser uma ilha dentro da universidade “por causa do tópico que ensinam e/ou da demografia que representam”. Quem diria que, dois anos depois, após uma investigação genealógica, Hoover reconheceria que não possuía documentação capaz de sustentar a ascendência indígena que reivindicara e passaria a se definir como uma pessoa branca que havia se identificado incorretamente como Native American.

Jessica Krug oferece o extremo oposto. Professora de história da George Washington University e especialista em África e diáspora africana, ela própria confessou, em 2020, ter assumido durante anos diferentes identidades negras apesar de ser uma mulher branca criada numa família judia. A universidade imediatamente a afastou das aulas.

O caso mais instrutivo talvez seja o de Carrie Bourassa. Pesquisadora canadense de saúde indígena, Bourassa chegou a dirigir o Institute of Indigenous Peoples’ Health dos Canadian Institutes of Health Research. Depois que sua alegada ascendência Métis, Anishinaabe e Tlingit foi contestada, a University of Saskatchewan a colocou de licença e abriu investigação. Ela renunciou em 2022. A universidade declarou que precisaria aperfeiçoar seus processos de contratação para vagas destinadas especificamente a candidatos com ascendência indígena.

Veja bem, esses casos não estão mostrando cabalmente que políticas de diversidade normalmente levem ao recrutamento de impostores intelectuais. O que está demonstrado aqui é que na medida em que a política de contratação muda, a ecologia dos trapaceiros também se modifica -- assim como novas moedas só produzem novos tipos de falsificação.

A ecologia dos trapaceiros

Economistas e cientistas sociais conhecem uma versão desse fenômeno como Lei de Goodhart. Essa lei se refere aos casos em que um indicador deixa de ser apenas uma medida e passa a determinar recompensas, levando as pessoas a otimizar o indicador — às vezes às custas daquilo que ele deveria medir. Já que sou professor, darei um exemplo da minha própria área: estudantes no geral frequentam a universidade com motivação primária de tirarem notas boas, não de absorver conhecimento, erudição e etc. A métrica substituiu quase totalmente o que deveria medir como o motivador central.

A academia oferece um laboratório gigantesco dessa lógica.

Se o número de artigos sinaliza produtividade, pesquisadores aprendem a transformar uma investigação em três ou quatro publicações. Se o número de citações significam impacto, os pesquisadores aprendem a se autorreferenciar. Se periódicos prestigiosos significam excelência, carreiras inteiras passam a ser organizadas em torno da capacidade de pesquisar o tipo de assunto publicável nesses periódicos. Uma análise de mais de 120 milhões de trabalhos científicos encontrou justamente sinais de que métricas clássicas de produtividade e citação vêm perdendo capacidade de medir qualidade à medida que passaram a ser intensamente otimizadas.

Nem é preciso pressupor conspirações. Incentivos podem mudar comportamentos gradualmente, mesmo sem um plano megalomaníaco por trás. Em um estudo com 630 doutorandos em biomedicina de universidades europeias, por exemplo, práticas questionáveis como dividir artificialmente resultados em múltiplos artigos (salame science), exagerar a importância dos achados e selecionar resultados estatisticamente convenientes apareceram com frequência considerável nos dilemas apresentados experimentalmente. Isso se deu mesmo entre os participantes que não foram expostos aos modelos de comportamento inadequado testados pelos pesquisadores: 37% deles escolheram alguma prática prejudicial à integridade científica.

É uma pequena ecologia evolutiva. Não tem jeito.

Mude o ambiente e algumas estratégias deixam de funcionar; outras prosperam. O acadêmico oportunista dos anos 1990 precisava parecer produtivo. O acadêmico oportunista de uma instituição que atribui valor também à representatividade, à diversidade e à contribuição para inclusão pode precisar parecer produtivo, diverso, resiliente, socialmente engajado e portador de determinada experiência de primeira pessoa.

Trapaças, longe de sumirem, estão constantemente se adaptando, tal qual leão e zebra nas savanas africanas: enquanto um fica melhor em caçar, o outro, para sobreviver, fica melhor em fugir. Mas nem todas as ecologias são igualmente suscetíveis a parasitismo. Conforme a academia coloca mais peso sobre representatividade sociodemográfica e menos em mérito real (ainda que imperfeitamente medido), os filtros que deixam a trapaça de fora do sistema se tornam menos eficientes. Sinais relacionados a desempenho cognitivo são mais eficientes no geral exatamente porque é muito mais difícil falsificar inteligência do que representatividade. Mesmo que você considere que inclusão deve representar um papel nas contratações do corpo docente de universidades de elite, é preciso admitir que essa política deixa as universidades mais vulneeráveis. O caso de Arday mostra isso de forma paradigmática.

Comparativamente, o Ocidente segue sendo um paraíso para o sexo feminino. Isso parece verdade -- comparativamente, repito -- a despeito da insistência das classes educadas em desmerecer as conquistas desse lado do globo.

Vejam o caso do Brasil, que nem é o melhor exemplo de civilização Ocidental. Nos últimos anos, o país ampliou consideravelmente a rede de benefícios e proteções reservados às mulheres, sobretudo às vítimas de violência. Desde 2023, elas podem receber auxílio-aluguel por até seis meses; empresas com cem ou mais empregados passaram a ser obrigadas a divulgar relatórios de transparência salarial e adotar medidas específicas de promoção feminina; em alguns casos, não ter mulher suficiente em cargos de chefia gera multa, como no caso da Ortobom; vítimas de violência doméstica ganharam prioridade no programa Minha Casa, Minha Vida; e, em 2024, passaram a ter atendimento prioritário no SUS e na segurança pública, além de prioridade em cirurgias reparadoras. No mesmo ano, qualquer nível de agressão contra mulheres se tornou um tipo especial de crime, o de feminicídio, com pena de vinte a quarenta anos. Em 2026, outra lei determinou prioridade no abastecimento de alimentos para casas de acolhimento de mulheres e seus dependentes. Isso sem falar na famosa PL da misoginia, proposta no mesmo ano.

Alguns países foram além do reconhecimento simbólico. A Finlândia paga uma prestação a famílias que mantêm crianças menores de três anos sob cuidados domésticos, enquanto a Argentina concede às mães anos de contribuição previdenciária por filho. Não é exatamente um salário para donas de casa, como alguns criticaram, mas não deixa de ser uma estranha transformação do cuidado da própria família em benefício econômico concedido pelo Estado -- um reconhecimento da condição feminina tão estranho quanto recebe uma mesada do estado por cuidar do próprio animal de estimação ou por lavar o próprio banheiro.

Críticos tratam os dados acima como vantagens femininas, não como direitos. Seja como for, também há situações objetivas em que as mulheres estão avançando em direção a uma igualdade mínima, mas também outras em que as mulheres agora estão em vantagem. Na educação básica mundial, as diferenças de matrícula e frequência entre os sexos caíram para menos de um ponto percentual nos três níveis de ensino; no ensino superior, as mulheres já eram 113 para cada 100 homens matriculados em 2023. Na política, a participação feminina nos parlamentos nacionais passou de 11,3% das cadeiras em 1995 para 27,5% em janeiro de 2026. Na série histórica comparável do índice Women, Business and the Law, do Banco Mundial, a pontuação média global dos direitos econômicos das mulheres subiu de 45,8 pontos em 1970 para 77,1 em 2022. No mercado de trabalho, a diferença entre as taxas de emprego masculina e feminina diminuiu de 27,1 para 23,1 pontos percentuais entre 1991 e 2024. Até a mortalidade materna mundial caiu cerca de 40% entre 2000 e 2023. Esses dados não demonstram igualdade absoluta entre os sexos, mas descrevem uma situação de sucesso galopante rumo a transformações profundas nas condições entre os sexos.

Infelizmente, avanços objetivos nem sempre se convertem em percepção subjetiva de progresso. Em uma pesquisa Ipsos–King’s College realizada em 32 países, 68% dos entrevistados disseram que ainda existe desigualdade social, política ou econômica entre homens e mulheres, embora 54% também considerassem que os esforços para promover direitos iguais já haviam ido longe o suficiente e 48% acreditassem que essa promoção começava a produzir discriminação contra os homens. Em 2026, essa percepção tornou-se ainda mais marcada entre eles: 52% dos homens, contra 36% das mulheres, afirmaram que os avanços femininos estavam gerando novas formas de desigualdade masculina.

Pesquisas do Pew Research Center encontram uma espécie de percepção em espelho: homens reconhecem com mais facilidade as conquistas femininas, mas também enxergam com maior nitidez a deterioração de sua própria condição, enquanto mulheres tendem a perceber mais intensamente as desvantagens que continuam recaindo sobre elas — o que, francamente, me soa muito previsível considerando o autointeresse relativo a cada sexo. O resultado é um descompasso curioso: mesmo quando os indicadores apontam maior igualdade, cada sexo continua experimentando subjetivamente o debate como se o outro estivesse avançando mais depressa — e, em muitos casos, às suas custas.

Isso me lembrou uma postagem que fiz no instagram do Garagem Psi esses dias. Eu falei sobre um estudo feito na Nova Zelândia com cerca de 15 mil homens visando descobrir quantos seriam os machos realmente tóxicos. Os resultados indicaram uma minoria de homens tóxicos, cerca de 3%. Um resultado óbvio, mas não para as seguidoras, que se revezaram em alegar que todos os homens são tóxicos e que 3% ainda é um número preocupante. Não tem jeito, por mais que ampliemos seus direitos, redes de proteção ao ponto de surgirem verdadeiras vantagens sobre os homens, as mulheres sempre parecem crer que mais precisa ser feito. É como um novo governo reduzir os crimes de uma cidade de 80% para 3% e os cidadãos ainda protestarem do mesmo modo, visando criminalidade zero -- um claro resultado inalcançável.

Tenho chamado esse fenômeno — um tanto jocosamente, confesso — de “neocavalheirismo”. Tal como se fazia séculos atrás, nossas tripas se contorcem sempre que vemos uma dama ser interrompida, refutada, sujeita (mesmo que em menor nível) aos mesmos males aos quais a maioria das pessoas está submetida. Isso pode estar por trás do efeito que vou chamar aqui de “o mundo está contra as mulheres”. As evidências estão bem longe de apoiar a existência de algo assim.

Há razões psicológicas bem profundas para a existência desse tal neocavalheirismo. As psicólogas Maja Graso e Tania Reynolds oferecem uma pista de quais são essas razões em sua revisão sistemática. A compilação de dados apresentada por elas indica que talvez estejamos diante de uma assimetria sexual na maneira como percebemos sofrimento, vulnerabilidade e responsabilidade. Apesar disso não tornar menos reais as violências sofridas por mulheres. sugere que nossa atenção moral talvez não seja distribuída de maneira tão imparcial quanto gostamos de imaginar.

As razões da assimetria moral

A primeira explicação é evolutiva. Gestação, lactação e grande parte do cuidado infantil impuseram às mulheres custos reprodutivos maiores e fizeram com que a sobrevivência dos filhos dependesse, em média, mais diretamente delas. A ideia aqui é muito simples: grupos capazes de proteger mulheres em idade reprodutiva poderiam preservar melhor sua capacidade de criar descendentes e crescer ao longo das gerações. Para isso, não é preciso ter nenhum tipo de contabilidade ancestral do grupo, basta que as motivações psicológicas de cada indivíduo funcione sob a regra do “mulheres e crianças primeiro”, digamos assim.

A segunda explicação parte das diferenças reais nas taxas e na capacidade de produzir dano. Em 2021, homens representavam cerca de 90% dos suspeitos de homicídio intencional no mundo — mas também 81% das vítimas, já que grande parte da violência letal ocorre entre homens. Homens também possuem, em média, maior força física (aproximadamente uns 10 quilos a mais do que mulheres). Além disso colocar as mulheres em clara desvantagem quando um conflito entre os sexos se torna físico, também dissuade disputas físicas entre elas mesmas. Essa configuração do tabuleiro torna o jogo muitas vezes desvantajoso para o sexo feminino. Quase uma em cada três mulheres no mundo já sofreu violência física ou sexual de parceiro íntimo, violência sexual praticada por não parceiro, ou ambas. Diferenças como essas podem alimentar atalhos mentais que são razoavelmente ajustados às médias populacionais, mas injustos quando aplicados automaticamente a indivíduos. Mas nossa cognição social não foi moldada para ser justa, foi moldada para fazer julgamentos rápidos com o mínimo de informação disponível. Por que? Porque é o que tem mais chances de funcionar. Assim, diante de informações incompletas, homens são vistos mais facilmente como agentes de dano, enquanto mulheres são vistas mais facilmente como prováveis vítimas. Isso nos leva à terceira explicação.

Segundo a teoria do moral typecasting — que podemos traduzir como atribuição de papéis morais — diante de uma situação de dano, tendemos a distribuir os envolvidos entre duas categorias: o agente moral, capaz de agir e causar sofrimento, e o paciente moral, que sofre e desperta compaixão. Esses papéis competem entre si: quanto mais alguém é percebido como agente, mais difícil se torna reconhecê-lo como vítima. É como ocorre com a altura: se você precisa pegar um objeto no alto de um armário, você pensa que um homem alto vai ajudar, não um baixinho. Como a masculinidade é associada a força, autonomia e assertividade, homens se encaixam mais facilmente no papel de perpetradores; como a feminilidade é associada a calor, passividade e vulnerabilidade, mulheres são classificadas mais prontamente como vítimas. Em experimentos, participantes presumiram que vítimas de sexo não informado eram mulheres e identificaram figuras abstratas como femininas quando elas pareciam sofrer, mas como masculinas quando pareciam causar o dano.

Por fim, as autoras propõem uma explicação histórica e cultural. Movimentos feministas e instituições modernas ampliaram nossa capacidade de identificar formas de violência antes naturalizadas, desenvolveram uma linguagem para descrevê-las e construíram mecanismos jurídicos e políticos para enfrentá-las. Há aqui um avanço moral real. Em relação aos homens, a hipótese é que muitas formas de sofrimento masculino permanecem fragmentada. Homens são julgados como fracassados, imprudentes, dependentes ou fracos. As características isoladas podem descrever alguns homens acuradamente, mas essas características nunca aparecem juntas numa categoria bem definida como acontece com o sofrimento feminino. Quando homens sofrem, eles são sozinhos responsáveis por isso; quando mulheres sofrem, seu entorno é o responsável.

Quem merece proteção — e quem merece punição

Esse duplo padrão moral também aparece em experimentos. O pulo do gato dessas tarefas é manter constante o sofrimento em questão e alterar o sexo da pessoa envolvida. No chamado dilema do bonde, um veículo desgovernado matará várias pessoas, e o participante precisa decidir se intervém, sacrificando deliberadamente uma delas para salvar as demais. Os participantes tendem a demonstrar maior resistência a empurrar nos trilhos uma mulher do que um homem. Para isso acontecer não precisamos nem de pessoas de verdade. Em simulações de realidade virtual, avatares femininos são poupados com maior frequência do que avatares masculinos. Em outro experimento no mesmo estudo sobre os dilemas do bonde, participantes aceitavam até mesmo abrir mão de ganhar mais dinheiro para impedir que uma mulher, em vez de um homem, recebesse choques dolorosos.

Em outro estudo, ntervenções com benefícios coletivos e efeitos colaterais idênticos receberam menos apoio quando prejudicavam mulheres. Isso valeu para programas sociais, medicamentos e até medidas aplicadas a atividades de cuidado tradicionalmente femininas. Além disso, resultados científicos desfavoráveis às mulheres foram considerados mais nocivos, menos importantes e menos confiáveis do que conclusões equivalentes desfavoráveis aos homens.

Tudo isso sugerem que o sexo da vítima altera o peso moral atribuído ao mesmo sofrimento. Danos contra mulheres exigem justificativas mais fortes; danos contra homens são aceitos mais facilmente apenas como custo necessário para algo maior ou risco esperado diante de uma situação. É como se uma intuição mais utilitarista — sacrificar alguns para beneficiar muitos — fosse acionada mais prontamente quando homens pagam o preço, enquanto uma intuição deontológica, de inspiração kantiana, ganhasse força quando mulheres estão envolvidas: não se deve usar uma pessoa apenas como meio para atingir outro objetivo. A realidade social, para além dos experimentos de laboratório, mostram isso. Segundo a Organização Internacional do Trabalho, a taxa mundial de mortes relacionadas ao trabalho é de 51,4 por 100 mil homens em idade ativa, contra 17,2 entre mulheres. A exposição masculina a guerras, ocupações perigosas e outras situações potencialmente fatais tornou-se historicamente tão comum que muitas vezes parece que em seu íntimo as pessoas pensam que os homens são responsáveis morais pela sua própria morte nesses contextos.

A outra metade do fenômeno aparece quando o foco muda da vítima para o agressor. Por exemplo, pessoas classificaram uma mesma conduta como mais sexista quando o autor dela é homem. Quando o sexo da pessoa é invertido como autor dos mesmos comentários, o julgamento também se inverte. Além disso, jurados simulados tendem a dar avaliações mais severas a réus homens. Pesquisas com decisões judiciais reais apresentam maior probabilidade de encarceramento e penas mais longas para o sexo masculino. Em uma metanálise com 77.236 condenados em tribunais federais norte-americanos, homens receberam sentenças substancialmente maiores mesmo depois do controle de numerosas características criminais, demográficas e socioeconômicas. Ser mulher constituía, em geral, uma vantagem para o réu, dependendo do crime cometido. Mas, no geral, réus têm mais chances de serem considerados culpados que as rés.

Você deve estar ligeiramente impressionado com as afirmações. Talvez não haja muito o que fazer, dado que é como funciona a nossa cognição social. As caraterísticas médias das mulheres as aproxima do estereótipo de vítima, enquanto as características dos homens os aproxima do protótipo perfeito de agressor. Essa inclinação pode ter sido instalada em nós pela seleção natural ou pode ser fruto do aprendizado social. Tanto faz. Provavelmente funcionamos assim porque homens são mesmo culpados de agressão e assassinato na maioria das vezes. O problema é que essa inclinação, se seguida irrefletidamente, leva a muitas injustiças.

Em um estudo qualitativo, homens vitimados por parceiras relataram que policiais e serviços de apoio responderam com dúvida, ridicularização, indiferença e, em alguns casos, com a prisão do próprio homem que buscava ajuda (!). O mesmo ponto cego pode dificultar a detecção de formas menos óbvias de dano — rumores, ostracismo, manipulação e destruição de reputações —, modalidades indiretas nas quais alguns estudos encontram maior participação feminina. O estereótipo não apenas determina por quem sentimos compaixão: ele também influencia quais agressores conseguimos enxergar.

A vítima que não sabemos enxergar

No início deste texto, sugeri que a imagem de um mundo organizado contra as mulheres sobrevive com uma força desproporcional aos avanços jurídicos, educacionais e institucionais das últimas décadas. Há avanços brutais, não tem como negar as estatísticas. A revisão de Graso e Reynolds ajuda a entender o porque da resistência a esses dados.

Não basta que a realidade mude; é preciso que nossas categorias morais mudem com ela. Se aprendemos a associar a mulher à vítima e o homem ao agente do dano, toda nova proteção feminina parecerá uma correção necessária (e muitas vezes é mesmo), enquanto muitos prejuízos masculinos continuarão sendo interpretados como consequência natural da força, da imprudência ou das próprias escolhas dos homens -- inclusive, esse mesmo texto acabará sendo classificado como “male tears” pelos mesmos motivos. O neocavalheirismo não precisa nascer de uma conspiração feminista nem de hostilidade consciente ao sexo masculino. Pode ser simplesmente a sobrevivência moderna de uma intuição antiga: mulheres devem ser protegidas; homens devem suportar para serem aqueles que protegem.

Depois de uma rejeição, um homem abre um fórum para compartilhar sua decepção. Depois de outro encontro ruim, uma mulher abre um vídeo; ela ressoa com outras mulheres que deram a mesma bola fora com homens. Em poucos minutos, cada um encontra uma explicação. As mulheres seriam hipergâmicas e manipuladoras, dizem a ele. Os homens são egoístas que só querem sexo e conveniência, dizem a ela. O problema deixa de ser aquela pessoa, naquela noite, e passa a ser a outra metade da espécie.

A comparação entre machosfera e femosfera começa nesse movimento. Uma experiência particular com o sexo oposto se torna confirmação de uma regra geral. Comportamentos médios se tornam prescrições sobre como todos os indivíduos deveriam se comportar. Nessas comunidades, o usuário não recebe apenas conselhos para o próximo encontro. Recebe um sistema, um template de realidade em que muitas vezes só o que muda é o grupo eleito como bode expiatório.

A mesma gramática

A machosfera é, ela própria, uma reunião pouco harmoniosa de grupos: ativistas dos direitos dos homens, artistas da sedução, Men Going Their Own Way, incels e conservadores tradicionais. Uma “confederação frouxa” de comunidades com objetivos distintos, unidas sobretudo pelo antifeminismo e por uma linguagem comum sobre masculinidade, sexo e poder.

A pílula vermelha ocupa lugar central nesse vocabulário. Tomá-la significa acordar para uma grande verdade acessível a poucos iluminados; significa acreditar que se abandonaram as ilusões convencionais sobre igualdade e romance. A black pill, comum em ambientes incels, acrescenta uma conclusão fatalista: características como aparência, altura e posição social determinariam de forma quase incontornável o destino sexual dos homens. Em outras palavras, o careca, o calvo, o baixinho e o narigudo estariam fadados ao ostracismo sexual. Na femosfera, a pink pill opera de maneira similar. Mulheres consideradas pouco atraentes estariam condenadas por hierarquias de beleza igualmente rígidas; os homens, por sua vez, obedeceriam a interesses sexuais e materiais previsíveis.

A linguagem de mercado acompanha as pílulas. Na machosfera, alfas, betas, hipergamia e “valor sexual” formam uma teoria informal do mercado amoroso, na qual homens e mulheres são classificados por atratividade, status e poder de barganha. Essa gramática aparece em análises sobre as masculinidades da machosfera e na lógica da black pill, no qual incels quantificam a aparência, descrevem mulheres como hipergâmicas e interpretam os aplicativos de relacionamento como mercados que distribuiriam de maneira injusta o acesso ao sexo. Na femosfera, a classificação reaparece com os sinais invertidos: pretendentes são separados entre homens de alto e baixo valor e avaliados pela capacidade de prover, pela disposição para investir e pela seriedade do compromisso.

Essa gramática faz sentido, considerando as motivações que rondam a origem da própria femosfera. Conforme o interessante The Reactionary Turn in Popular Feminism, a Female Dating Strategy surgiu declaradamente para ensinar mulheres a reconhecer e evitar formas de exploração masculina; um levantamento sobre comunidades femininas do Reddit situa esse discurso como contraparte das estratégias amorosas da machosfera. Um lado ensina homens a se proteger do que interpreta como oportunismo feminino; o outro ensina mulheres a identificar o oportunismo masculino. Nos dois casos, a intimidade aparece como um terreno estratégico, no qual recursos precisam ser protegidos, intenções decifradas e vulnerabilidades reveladas com cautela.

A femosfera também reúne grupos que mal cabem na mesma sala. Em Beyond Fish and Bicycles, estudo apresentado na Web Science Conference de 2023, Utkucan Balci e colaboradores examinaram mais de seis milhões de publicações e comentários de 14 comunidades femininas do Reddit. Na Female Dating Strategy, predominavam aplicativos, restaurantes, presentes, compromisso e sinais usados para classificar parceiros. As femcels falavam sobretudo de rejeição, aparência e da experiência de habitar um corpo considerado pouco atraente. Entre as Red Pill Women, surgiam submissão conjugal, relações com homens definidos como “capitães”, roupas, culinária e o vocabulário de alfas e betas. As Women Going Their Own Way se ocupavam da vida sem parceiro: independência financeira, aluguel, adoção, amizades e relações familiares. O estudo encontrou maior proximidade entre FDS, femcels e WGTOW; as Red Pill Women permaneciam mais afastadas, inclusive por demonstrarem maior simpatia pelos homens e pela família tradicional.

Os autores chamam esses espaços de “análogos da machosfera”, expressão que indica parentesco sem prometer identidade de 100%. A FDS aparece como contraparte feminina dos fóruns de estratégia de conquista; femcels ocupam uma posição comparável à dos incels; WGTOW responde, até no nome, aos Men Going Their Own Way; e as Red Pill Women adotam diretamente conceitos da doutrina da pílula vermelha. A correspondência termina aí. Femcels e WGTOW costumam se opor aos grupos masculinos que lhes servem de paralelo, enquanto as Red Pill Women mantêm com a machosfera uma relação mais ambígua. Um estudo qualitativo baseado em cerca de dois mil comentários mostrou que essas mulheres defendem a liderança masculina e papéis tradicionais, mas também recusam parte das descrições degradantes feitas por homens da Red Pill e selecionam os princípios que lhes oferecem proteção, estabilidade ou acesso a parceiros de “alto valor”. A arquitetura é semelhante — vocabulário próprio, hierarquias e regras para interpretar o outro sexo. O conteúdo e as alianças mudam de uma comunidade para outra.

A raiva muda de direção

As primeiras comunidades femcels eram compostas principalmente por discussões extensas em fóruns como o Reddit. Mulheres escreviam sobre solidão, rejeição e a sensação de terem sido excluídas de uma vida amorosa aparentemente disponível às demais. A partir de 2021, parte dessa experiência assumiu outra forma no TikTok. O chamado femcelcore tem uma estética de vídeos breves, quartos desarrumados, maquiagem borrada, música melancólica, referências literárias e ironia.

Existe na femosfera uma ironia também presente na machosfera. O sexo oposto aparece como problema, num onipresente heteroniilismo, mas também como pauta constante de conversas e, possivelmente, de seus pensamentos. A mulher anuncia que desistiu dos homens; os homens permanecem como assunto.

Ao mesmo tempo em que essas comunidades se parecem, elas também se distinguem. Nos espaços incels masculinos, a raiva tende a ser projetada contra mulheres, feministas e homens sexualmente bem-sucedidos, os chamados Chads. Nos fóruns femcels, aparece com maior frequência como melancolia, angústia e hostilidade dirigidas ao próprio rosto, corpo e lugar na hierarquia da beleza. A assimetria aparece ainda nas consequências documentadas. Uma revisão de escopo sobre extremismo misógino, baseada em 40 publicações, constatou que a literatura se concentra sobretudo em incels misóginos, supremacismo masculino, extrema direita, terrorismo e ideologia black pill. Os estudos sobre femcels citados aqui descrevem fatalismo, isolamento e abandono da esperança coletiva, mas não documentam uma infraestrutura de violência comparável, nem verbal nem física. O heteroniilismo feminino parece ter menor capacidade de fornecer sustentação cultural à violência física e ao populismo misógino, sem ser, por isso, benigno ou politicamente irrelevante.

A casa bem iluminada

Na borda mais doméstica desse ecossistema estão as tradwives. Aqui, o cenário muda. Há pão no forno, roupas claras, crianças penteadas e um marido que trabalha fora do enquadramento. A comunicação raramente começa com uma exposição política. Começa com a casa.

Há aqui uma estética conservadora, década de 50, submissão. Veja bem: ainda há uma sede revolucionária por mudança, mas dessa vez o sistema deve ser implodido “para trás” -- recuperando verdades sobre os relacionamentos foram deturpadas pelo mundo moderno.

Uma análise de 250 vídeos publicados no TikTok por influenciadoras tradwives brancas encontrou prescrições explícitas de papéis tradicionais de gênero em 42,4% das publicações. Referências ao passado — presentes nas imagens, nas músicas ou no texto — apareciam em 89,2% delas; 62,8% continham alguma forma de monetização. A influenciadora recomenda que a mulher coloque a domesticidade no centro da vida enquanto transforma a própria domesticidade em trabalho de mídia.

A embalagem difere daquela encontrada nos setores mais combativos da machosfera. Em vez da promessa declarada de recuperar poder, aparecem expressões como “proteja sua energia”, “conheça seu valor” e “não aceite migalhas”. As frases podem nomear cuidados legítimos. Em determinados perfis, passam gradualmente a sustentar uma divisão fixa: o homem provê, a mulher cuida, e a igualdade é apresentada como uma experiência que deixou as mulheres sobrecarregadas.

O ponto de encontro

O ponto de encontro está numa forma de pessimismo. Machosfera e femosfera partem de experiências reconhecíveis: rejeição, solidão, exploração, violência e fracasso amoroso. Em seguida, tratam essas experiências como indícios de características permanentes dos sexos. O comportamento do parceiro deixa de pertencer àquela pessoa. Passa a confirmar regras, não tendências.

Os dois lados terminam diante da mesma mesa, observando o que o outro trouxe, calculando riscos e tentando descobrir quem confiará primeiro, quem fará o primeiro movimento de vulnerabilidade necessário em todo relacionamento saudável.

No ensino médio, meu exemplo de conflito entre crença e ciência era o criacionismo. Conhecia pessoas que, para preservar uma leitura literal do Gênesis, precisavam negar não apenas a evolução, mas evidências elementares da geologia e da paleontologia. Certa vez, um colega católico de convicções criacionistas, que dizia não acreditar em dinossauros, me xingou — pensei que me agrediria — depois que lhe entreguei uma edição da Superinteressante sobre o assunto. Para conservar aquela crença, era preciso desacreditar tudo o que a ameaçava.

Entrei na universidade imaginando que encontraria um cenário diferente. Estava enganado. Encontrei pessoas mais informadas, certamente, mas não necessariamente menos dispostas a proteger suas convicções de evidências inconvenientes. No curso de Psicologia, descobri que ideologias políticas também podiam delimitar quais perguntas eram legítimas, quais resultados eram toleráveis e quais teorias deveriam ser rejeitadas antes mesmo de serem examinadas. Quando os dados confirmavam a visão de mundo dominante, eram tratados como ciência; quando a contrariavam, era a ciência que passava a ser suspeita.

Em 2026, relatórios, pesquisas e controvérsias acumuladas tornam difícil descartar essa suspeita como simples ressentimento conservador. Um relatório encabeçado por Paul Boghossian oferece um bom teste do problema — inclusive pelas reações que provocou.

Evidência preliminar, diagnóstico grave

O documento em questão é o Report on the State of Scholarship in the Humanities and the Humanistic Social Sciences, encomendado pelos dirigentes das universidades Vanderbilt e Washington e entregue, em abril de 2026, por uma comissão de dez acadêmicos coordenada pelo filósofo Paul Boghossian. O grupo examinou seis áreas: filosofia, antropologia, sociologia, história, estudos literários e musicologia.

O relatório não afirma que toda pesquisa produzida nesses campos seja ideológica ou intelectualmente vazia. De fato, há trabalhos rigorosos em todas as disciplinas examinadas e o relatório reconhece isso. Mais precisamente, seu diagnóstico é que critérios políticos teriam passado, em alguns setores, a interferir na escolha das perguntas, na avaliação dos resultados e na definição do que merece ser publicado. A antropologia recebe o veredito mais severo. Nela, os autores identificam uma deterioração disseminada dos padrões acadêmicos, acompanhada pela rejeição da objetividade e pela punição do dissenso em temas politicamente sensíveis -- enfim, nada do que qualquer estudante de humanas e ciências sociais (e leitores do Xibolete) não esteja familiarizado.

É uma acusação grave, sustentada por artigos, declarações de associações profissionais, episódios de cancelamento e casos de pesquisadores hostilizados. Minhas próprias evidências anedóticas são extremamente compatíveis com os resultados do relatório. Mas, olhando mais tecnicamente para o documento, há um descompasso entre a amplitude da conclusão e a natureza das provas. Por exemplo, o próprio relatório admite que seus exemplos ilustram fenômenos, mas não estabelecem sua prevalência. Não há amostragem representativa da produção antropológica nem comparação sistemática capaz de demonstrar que o campo seja excepcionalmente problemático. O relatório mostra indícios clínicos relevantes da presença de uma doença, mas deixa de fora as evidências mais confiáveis -- o que não chega a ser uma falha fatal.

A defesa confirma a acusação

Quem menciona esses problemas do relatório de maneira mais contundente é o antropólogo Agustín Fuentes. Em seu artigo no Chronicle of Higher Education, observa que o relatório cita uma parcela minúscula de uma disciplina composta por tradições, métodos e subáreas muito diferentes. Também aponta omissões. Por exemplo, ao discutir um estudo sobre mulheres caçadoras, o documento destaca uma crítica, mas ignora tanto a correção publicada pelas autoras quanto o restante da controvérsia.

Bom, é verdade, o relatório tem falhas e limitações. Mas o que Fuentes faz por toda sua crítica é uma mistura de demagogia com ilusão de espelhos. “Veja bem, existem várias antropologias” -- como se por isso fosse muito difícil atestar que os membros das áreas mais culturalistas dizem para quem quer ouvir que a verdade é relativa e que a ciência é um projeto de verdade eurocêntrica; a própria iniciativa de dar sonoridade às vozes indígenas mundo afora é resultado desse tipo de noção. “Veja bem, temos discussão e revisão por pares”, ignorando que numa área enviesada tanto a discussão quanto a revisão por partes estarão enviesados.

Fuentes nega ter conhecimento de qualquer antropólogo que tenha seu trabalho prejudicado por influência de ideologia. Só que, em outro artigo, publicado na revista Science, o antropólogo defendeu explicitamente que cientistas devem assumir seu papel como atores políticos. Ele diz sem rodeios em todo lugar que a ciência deve tornar o mundo melhor e, para isso, clama que pesquisadores assumam o papel de militantes políticos. Não consigo imaginar que seu desejo inclua pessoas de direita e esquerda assumindo esse papel. Sabemos muito bem que “tornar o mundo melhor” em novilíngua significa assumir uma postura guiada por uma ótica de esquerda e quase sempre identitária.

A resposta da American Anthropological Association seguiu um caminho parecido. Em uma nota oficial, a presidente da associação, Carolyn Rouse, distinguiu reflexividade de relativismo e cobrou amostragem, consulta à disciplina e atenção à sua diversidade interna. Em suma, cobrou um padrão de prova rigorosíssimo para algo que cientistas sociais falam sem medo algum sempre que podem, para algo que pode ser verificado facilmente em qualquer aula de graduação. A ironia da situação é que, numa longa entrevista ao Chronicle, Rouse demonstrou ainda mais involuntariamente do que Fuentes a contradição de sua argumentação.

Além de acusar os autores do relatório coordenado por Boghossian de terem usado inteligência artificial, ela cometeu a gafe de assumir nunca ter ouvido falar em Joseph Henrich, o antropólogo famosíssimo que apoia o documento. Ao longo da entrevista, foi propositalmente reticente diante de todas as perguntas cujas óbvias respostas a colocariam em maus lençois. Por exemplo, ela evitou responder se concordava com a afirmação de um ex-presidente da associação de antropologia de que o projeto político da disciplina seria “desafiar o senso comum do capitalismo de consumo”. Quando questionada sobre o cancelamento, em 2023, de um painel dedicado ao sexo biológico, afirmou que, para início de conversa, jamais deveria ter sido aceito o trabalho e comparou a ideia de dois sexos à astrologia. Diante de uma pesquisa mostrando que o desacordo entre antropólogos forenses sobre a existência de dois sexos é grande o suficiente para vetar a narrativa de consenso sobre a sua não binariedade, Rouse, numa incrível prova de ceticismo seletivo, simplesmente respondeu que não confia em pesquisas de opinião -- a velha estratégia de minar toda uma área, toda uma tradição metodológica só para descredibilizar um uso específico.

A tentativa de negar o relatório acabou demonstrando algo ainda pior: o viés e a rocambolia argumentativa alcançaram a liderança da disciplina e estão tão enraizados no campo que seus membros são incapazes de notar.

O que mostram as evidências

O relatório não está sozinho no que descreve. Um levantamento com cerca de oitocentos psicólogos sociais e da personalidade encontrou forte homogeneidade política e uma disposição inquietante para discriminar colegas conservadores: aproximadamente um quarto dos participantes admitiu que poderia prejudicá-los na avaliação de projetos, e mais de um terço, na seleção de participantes para simpósios. Outra pesquisa, realizada com professores de Psicologia, encontrou um fenômeno complementar: quanto mais um docente acreditava em conclusões consideradas tabu, maior era sua tendência a ocultar essa crença. Essa autocensura pode produzir falsos consensos, porque as posições sobrevivem em privado enquanto desaparecem do debate público.

A influência ideológica não precisa assumir a forma grosseira de falsificação de dados. Uma ampla revisão sobre diversidade política na psicologia social descreveu mecanismos mais discretos: valores podem ser incorporados às perguntas e aos métodos, assuntos politicamente inconvenientes deixam de ser investigados e explicações alternativas desaparecem porque quase ninguém no campo está disposto a defendê-las. Um modelo posterior de viés político nas ciências sociais propôs que esse efeito pode atravessar todo o processo científico, influenciando a escolha do tema, o desenho do estudo, a interpretação dos resultados e sua divulgação. Esses trabalhos oferecem sobretudo sínteses teóricas, não estimativas da frequência do problema. Sua importância está em mostrar como o viés pode operar sem fraude e até sem intenção consciente.

A literatura sobre gênero na academia oferece um teste concreto da capacidade de incorporar resultados inconvenientes. Uma colaboração adversarial que examinou centenas de estudos encontrou desvantagens persistentes para mulheres em alguns domínios, mas paridade contemporânea em financiamento, publicação e cartas de recomendação. Já cinco experimentos com 873 docentes mostraram que candidatas igualmente qualificadas foram preferidas aos candidatos homens, numa proporção aproximada de dois para um, em contratações acadêmicas simuladas. Isso mostra que narrativas politicamente atraentes podem ser verdadeiras em certos contextos e falsa em outros.

Apesar de não medirem diretamente a politização da antropologia, tomadas em conjunto, porém, essas pesquisas dão respaldo independente aos mecanismos descritos pelo relatório: homogeneidade política, discriminação ideológica, autocensura, falsos consensos e escrutínio desigual das conclusões. O documento ainda não demonstrou o tamanho do problema, nem que a antropologia seja excepcionalmente vulnerável a ele. Mas seus críticos já não podem afirmar seriamente que se trata de um fenômeno imaginário ou sustentado apenas por anedotas selecionadas.

Um teste de penetração intelectual

A demonstração qualitativa mais célebre desses mecanismos ocorreu entre 2017 e 2018, quando Peter Boghossian, Helen Pluckrose e James Lindsay submeteram vinte manuscritos deliberadamente fraudulentos a periódicos de estudos de gênero, raça, sexualidade e áreas próximas. Quando o projeto foi interrompido, sete artigos haviam sido aceitos — quatro deles já publicados —, seis tinham sido abandonados após rejeições e outros sete continuavam em alguma etapa de avaliação. Os textos combinavam dados inventados, argumentos propositalmente defeituosos e conclusões ajustadas às expectativas morais atribuídas aos campos examinados. Em alguns casos, revisores não apenas deixaram de detectar a fraude como recomendaram alterações que acentuavam seu enquadramento político. Você pode ler mais detalhes aqui.

O experimento demonstrou algo importante: diferentes editores e pareceristas aceitaram como conhecimento trabalhos sem fundamento porque eles reproduziam linguagem, pressupostos e conclusões reconhecíveis como legítimos (a tal da novilíngua acadêmica politicamente correta). Não se tratou de um único editor descuidado, mas de falhas distribuídas por vários periódicos. Se a revisão por pares deveria funcionar como filtro contra argumentos ruins, o alinhamento moral dos manuscritos parece ter facilitado sua passagem. Nesse sentido, o projeto revelou uma vulnerabilidade real: determinados campos podiam ser enganados por autores que aprendessem a falar sua língua política.

Mas o experimento não permite calcular a extensão dessa vulnerabilidade. Uma reconstrução posterior de seu desenho observou que os periódicos não foram selecionados aleatoriamente, não houve grupo de comparação e os autores aperfeiçoaram os manuscritos a partir das rejeições e dos pareceres recebidos. Também não sabemos quantos artigos fraudulentos seriam aceitos em outras áreas, nas quais revisores igualmente precisam presumir que os dados apresentados não foram inventados. Os “Estudos de Ressentimento” foram, portanto, um teste de penetração intelectual, não um levantamento epidemiológico da academia. Provaram que certas portas podiam ser abertas; não disseram quantas portas, naquela disciplina ou nas demais, utilizavam a mesma fechadura.

O mecanismo e a medida

O relatório coordenado por Paul Boghossian não demonstra que a antropologia tenha sido inteiramente capturada pela política, nem que seus problemas sejam exclusivos ou mais graves do que os de outras disciplinas. Seus casos não foram obtidos por amostragem representativa; suas comparações não permitem medir prevalência; suas evidências tampouco sustentam um atestado de óbito para todo um campo. Nesse sentido, os críticos vencem a discussão estatística: ainda não sabemos até onde a politização chegou.

Eles perdem, porém, a discussão sobre sua existência. Estudos independentes já identificaram homogeneidade política, disposição para discriminar dissidentes, autocensura e mecanismos pelos quais valores ideológicos podem atravessar a produção científica. Os “Estudos de Ressentimento” mostraram que manuscritos moralmente alinhados podiam atravessar diferentes instâncias da revisão por pares. E as reações ao relatório revelaram que a mistura entre compromisso político e autoridade científica alcança posições relevantes na liderança institucional. O relatório acertou no mecanismo, ainda que tenha exagerado na medida.

Entrei na universidade acreditando que educação e inteligência funcionariam como antídotos contra o dogmatismo. Descobri que também podem fornecer instrumentos mais sofisticados para racionalizá-lo. A pergunta séria, portanto, já não é se existem setores da academia nos quais certas convicções são protegidas de evidências inconvenientes. É quanto esse comportamento se disseminou — e por que disciplinas especializadas em revelar os pontos cegos das outras culturas parecem tão pouco dispostas a investigar os seus próprios.

O novo manual das mulheres

O conselho começa de maneira razoável. Não corra atrás de homens. Observe se ele cumpre o que promete. Não aceite uma relação na qual todo o trabalho emocional fica com você. Tenha vida própria. Não confunda atenção esporádica com interesse. Saia ao primeiro sinal de abuso. Conselhos dos quais ninguém teria motivos especiais para discordar.

Depois vêm as regras.

O homem deve tomar a iniciativa. Ele que deve pagar a conta. Ele deve demonstrar interesse por meio de investimento financeiro. Sexo casual reduz o valor da mulher. A maior parte dos homens não serve para um relacionamento. Homem não presta. Alguns podem ser corrigidos; outros devem ser descartados antes que seja tarde. O objetivo é encontrar um homem de “alto valor” sem revelar necessidade, insegurança ou pressa. Finja que não precisa deles até que o homem ideal apareça.

Durante alguns anos, essas ideias circularam no fórum Female Dating Strategy, criado no Reddit e posteriormente ampliado para podcasts e outras redes. O grupo reuniu mais de 250 mil integrantes. Sua doutrina continha seis princípios básicos, entre eles a obrigação masculina de perseguir e sustentar financeiramente a mulher. O namoro era apresentado como uma disputa na qual cada participante tentava descobrir as intenções do outro antes de ser enganado. É como se tivessem transformado o jogo da atratividade numa espécie de disputa entre CIA e KGB. Nesse sistema, a interação entre os sexos vira uma espécie de Guerra Fria.

O vocabulário pode parecer novo, algo da era do empoderamento feminino, mas a cena é antiga. Uma mulher examina as credenciais de um pretendente. O pretendente tenta obter alguma coisa gastando o mínimo possível. Ela precisava manter seu preço. Ele precisa provar que pode pagá-lo. (Quando as mulheres dividem a conta, é claro que essa avaliação se desloca para outra esfera de interação).

A novidade estava no enquadramento. O que antes era apresentado como submissão, uma mera forma de etiqueta, moralidade sexual, talvez até algo natural, orgânico entre os sexos, agora se tornou estratégia. É quase como Lênin, depois de constatar a naturalidade com o que o comunismo emergiria, resolvendo ele mesmo acelerar propositalmente a sua vinda. No modo de pensar que nasce sistemático no Female Dating Strategy, a mulher que espera o homem pagar não estaria obedecendo a uma convenção patriarcal; estaria obrigando-o a revelar seu nível de comprometimento; estaria exigindo justamente a contraparte de seu próprio investimento para se embelezar para o encontro. A mulher que recusava sexo casual não estaria preservando a virtude; estaria protegendo seu valor de mercado. A dependência financeira, desde que administrada com inteligência, podia ser chamada de poder.

Essas comunidades passaram a ser reunidas sob um nome ainda impreciso, pouco popular: femosfera. O termo abrange femcels, estrategistas de namoro, influenciadoras da “energia feminina”, grupos de mulheres que desistiram dos homens, defensoras da chamada pink pill, tradwives e outras pequenas repúblicas digitais formadas em torno da decepção da mulher heterossexual.

Elas discordam em quase tudo. Algumas se apresentam como feministas radicais. Outras, como os membros da machosfera, tratam o feminismo como uma catástrofe histórica. Algumas querem maridos ricos. Outras chegaram à conclusão de que nenhum homem merece o esforço. O que as aproxima é uma suspeita: homens e mulheres possuem interesses incompatíveis e a intimidade é o lugar onde um deles acaba pagando a conta.

Depois do girl power

A femosfera começou a ganhar forma no fim da década de 2010, quando uma promessa cultural feita às mulheres havia começado a perder o encanto. Essa promessa vinha dos anos 1990. O girl power, levado ao centro da cultura pop pelas Spice Girls, dizia às meninas que elas podiam ser independentes, ambiciosas, sexualmente livres e ainda se divertir no processo. Nos anos seguintes, a linguagem saiu das músicas e entrou nos escritórios. Em 2013, Sheryl Sandberg publicou Lean In. No ano seguinte, Sophia Amoruso lançou #Girlboss -- livros e manifestos incentivando as mulheres a seguirem suas ambições. A emancipação feminina passou a ser contada como uma história de confiança, liderança e sucesso profissional.

A mulher ideal daquela época trabalhava, consumia, administrava uma família, cultivava amizades, frequentava a academia, organizava sua saúde mental e mantinha uma vida sexual satisfatória. Sabia negociar salários, identificar relações tóxicas e escolher o vinho. Seu principal obstáculo era a falta de confiança. Uma vez resolvido esse problema, o mundo estaria disponível.

O problema era confiança. Resolvido esse problema, o mundo se abriria para elas. A personagem recebeu o nome de girlboss. Ela transformou a emancipação feminina numa sequência de decisões individuais: qualificação profissional, independência econômica, autoestima, liderança, produtividade.

Esse feminismo tinha uma vantagem comercial. Qualquer produto podia ser vendido como instrumento de autonomia. Roupas, cosméticos, aplicativos, congressos corporativos e jornadas de trabalho intermináveis adquiriam uma vaga dignidade histórica. O sucesso de uma mulher numa empresa representaria, por contágio, um avanço para as demais.

Só que esse arranjo envelheceu mal.

A entrada feminina no mercado não dissolveu o trabalho doméstico, o cuidado com os filhos nem a administração afetiva da família. Muitas mulheres receberam uma profissão sem entregar as antigas obrigações. O resultado foi aquilo que economistas e sociólogos descrevem há décadas como dupla jornada: trabalho remunerado seguido por outro turno dentro de casa. Em seu artigo The Reactionary Turn in Popular Feminism, Jilly Boyce Kay situa a ascensão da femosfera no desgaste do feminismo neoliberal e de sua promessa de emancipação pelo sucesso individual. Em entrevista ao Guardian, Sophie Lewis tornou o argumento mais concreto: a vida tradicional oferece às mulheres a promessa de escapar da combinação exaustiva entre trabalho produtivo e reprodutivo. A femosfera encontra parte de sua força nessa promessa de descanso — uma exaustão que o feminismo liberal soube celebrar como independência melhor do que conseguiu resolver.

A cultura tradwife dá forma visível a essa promessa de descanso. Nas redes sociais, ela aparece num repertório reconhecível: pão feito do zero, vestidos claros, crianças bem penteadas, cozinhas amplas e uma mulher ocupada com tarefas domésticas que parecem decorrer sem pressa. Não há chefe, deslocamento diário, metas trimestrais nem mensagens depois do expediente. O marido surge pouco, geralmente trabalhando fora do enquadramento. Como observa uma reportagem do Guardian sobre a estética tradwife, esse imaginário mistura vida rural, nostalgia dos anos 1950 e uma domesticidade economicamente inacessível para boa parte das famílias.

Para uma mulher exausta, essas imagens podem parecer menos uma defesa do patriarcado do que a descrição de uma vida sem sobrecarga. O que seduz não é necessariamente a submissão, mas a ausência da reunião, do trajeto até o trabalho, da creche cara e do segundo turno doméstico. A dependência econômica aparece depois, quase como um detalhe administrativo. A cozinha impecável não serve apenas de cenário: ela transforma hierarquias tradicionais em promessa de ordem, proteção e descanso.

A femosfera trata esse cansaço como prova de que a igualdade fracassou. O erro, segundo suas figuras mais influentes, teria sido persuadir mulheres a ocupar funções masculinas: competir com eles, trabalhar sob as mesmas condições e fingir satisfação. Nesse enquadramento, as mulheres estariam apenas dizendo a si mesmas “fiquem felizes porque é assim que uma pessoa feliz vive”. Mas esse é o modelo de felicidade que satisfaz a média dos homens, não necessariamente a média das mulheres. É como se as tradwifes estivessem exigindo no campo dos costumes e trabalho a mesma coisa das mulheres que criticam as universidades por seu estilo masculino de interação e produção de conhecimento, confundido com um estilo neutro. Assim o retorno a uma feminilidade mais tradicional permitiria recuperar proteção, tempo e conforto.

É claro que essa defesa não aparecem sem crítica. Não se considera todos os riscos do modelo tradicional porque o foco está em seus benefícios. Não se vê o que acontece quando o provedor perde o emprego, abandona a família, adoece, morre ou decide controlar a pessoa que não possui recursos próprios.

A fantasia começa depois que todos os riscos foram retirados da cena.

O preço de um homem

Na Female Dating Strategy, homens são classificados por valor. O de baixo valor mente, evita compromisso, consome pornografia, administra mal o dinheiro e espera que a parceira funcione como mãe, terapeuta e empregada. O de alto valor possui disciplina, renda, estabilidade emocional e disposição para investir materialmente. Nesse ecossistema, cada gesto tem valor de evidência: pagar o jantar demonstra interesse; propor dividir a conta pode indicar avareza, descompromisso ou busca por sexo barato. O encontro deixa de ser encontro e passa a funcionar como uma espécie de auditoria.

As mulheres dessa comunidade usam um certo pragmatismo logístico inspirado na biologia e na psicologia. Mulheres enfrentariam riscos maiores do que os homens nas relações heterossexuais — gravidez, violência, abandono e sobrecarga doméstica — e, por isso, deveriam aprender a avaliar homens antes de confiar neles. Há muito em jogo para fazer uma escolha desleixada. O problema surge quando comportamentos isolados ou tendências estatísticas passam a compor uma filosofia ampla sobre a natureza dos sexos ou sobre relacionamentos amorosos. Uma mensagem tardia anuncia negligência; um jantar barato prevê o que esperar num casamento. Os aplicativos de relacionamento tornam essa avaliação ainda mais natural: todos já aparecem acompanhados por idade, altura, profissão e fotografias, prontos para serem comparados e descartados com o polegar.

É nesse ponto que a femosfera se aproxima da machosfera. Ambas tratam a intimidade como mercado, classificam pessoas por valor e imaginam homens e mulheres como agentes tentando maximizar ganhos, evitar exploração e esconder fraquezas -- o que não necessariamente está errado em termos de conteúdo, mas que certamente contribui para alimentar uma visão cínica de mundo. Elas discordam sobre quem controla o jogo e quem sai prejudicado, mas concordam que existe um jogo e que é preciso conhecer bem suas regras para poder vencer.

Depois do cálculo

A femosfera convence porque não inventa inteiramente os perigos que descreve. Mulheres realmente enfrentam violência, abandono, exploração doméstica, promessas descumpridas e homens interessados em receber cuidados sem oferecer compromisso. A dupla jornada existe; os aplicativos tornaram pessoas mais facilmente comparáveis e descartáveis; a independência profissional não resolveu todas as assimetrias entre os sexos. O problema começa quando esse inventário de riscos deixa de servir à prudência e passa a fornecer uma teoria completa sobre homens, mulheres e relacionamentos.

O resultado é uma intimidade em estado de vigilância. Cada gesto precisa revelar intenções, cada despesa mede comprometimento e toda vulnerabilidade pode ser usada contra quem a demonstra primeiro. A femosfera promete proteger mulheres de relações nas quais seriam tratadas como recursos; para isso, ensina-as a avaliar os homens da mesma maneira. No fim, ninguém está exatamente apaixonado ou submetido. Estão todos negociando, fazendo contas e tentando descobrir quem será enganado antes que a conta chegue.

Depois que publiquei um texto sobre a feminização da universidade, alguns leitores me escreveram para dizer que a mudança talvez seja positiva. Uma instituição menos masculina poderia se tornar menos hostil, menos hierárquica e mais atenta às pessoas que durante muito tempo precisaram adaptar-se a regras feitas sem elas.

A ideia tem pedigree acadêmico. Em seu ensaio sobre o “método adversarial” da filosofia, Janice Moulton argumentou que a disciplina havia transformado a agressividade em sinal de competência: pensar bem significava encontrar um adversário, descobrir suas fraquezas e derrotá-lo diante dos demais. Sally Haslanger descreveu os departamentos de filosofia como ambientes frequentemente “hipermasculinos”: competitivos, combativos, pouco acolhedores, orientados para realizações individuais e para o julgamento constante dos colegas. O rigor intelectual teria sido confundido com um estilo específico de confronto. E esse confronto acadêmico seria uma versão intelectual das guerras masculinas e disputas por hierarquia baseada em dominância.

De minha parte, acredito que rigor epistêmico vem de uma relação dialética constante entre competição de um lado e acolhimento do outro; não um OU outro, mas um E outro. Também é verdade que alguns debates dependem quase inteiramente de competição entre ideias até que sobreviva a melhor. Em outros momentos, devemos caminhar através de sínteses entre as partes em disputa.

O que torna a feminização das universidades um potencial problema não é a maior presença das mulheres em si. Se você acha isso mesmo, deve voltar muitas casas nesta conversa. Universidades são, essencialmente, um terreno epistêmico. Ela existe para produzir, transmitir e testar conhecimento. Precisa oferecer condições para que pessoas apresentem hipóteses ruins, conclusões desagradáveis e argumentos contrários às convicções morais de seus colegas. Quando o receio de causar dano começa a decidir quais perguntas podem ser feitas, a lógica acadêmica começa a ruir. Se você não entender essa parte, não vai entender mais nada sobre esse debate. O problema não é a presença das mulheres; o problema não é trocar construção conjunta de conhecimento por competição quando for pertinente; o problema é fazer com que acolhimento e proteção de sentimentos alheios seja um valor objetivamente colocado acima dos valores epistêmicos.

Foi pensando nisso que assisti a uma entrevista da psicóloga Cory Clark. Em poucos minutos, ela apresentou resultados que ajudam a tornar a discussão menos abstrata. A questão não é saber se mulheres conseguem pensar de maneira impessoal. Evidentemente conseguem. A questão é o que acontece quando disposições médias mais frequentes entre mulheres — maior aversão ao dano, maior preocupação com vulneráveis e maior preferência por resultados igualitários — ganham peso suficiente para alterar as regras informais de uma instituição.

Mas ela amplia a conversa para além disso e é a esse ponto que quero me dedicar agora. As evidências que ela cita são muito úteis nessa conversa sobre homens e mulheres, sobre quem a sociedade protege e quando, quem é privilegiado e quando.

Se diminui as mulheres, está errado

Em debates sobre gênero, profissão e discriminação se tornou praticamente um ingresso de entrada no tema começar já dizendo que todos os vieses possíveis estão contra as mulheres. O que Cory Clark mostra na entrevista é que a situação não é tão simples assim.

Ela cita um estudo intitulado The Harm Hypothesis: How Perceived Harm to Women Shapes Reactions to Research on Sex Differences, publicado em 2024 na International Journal of Psychology por Steve Stewart-Williams e colaboradores. Quatrocentas e trinta e três pessoas receberam uma reportagem fictícia sobre uma pesquisa de inteligência. Em uma versão, o resultado favorecia os homens; em outra, as mulheres. O pesquisador principal também podia ser homem ou mulher. O método descrito era o mesmo.

O estudo favorável aos homens recebeu avaliações piores, sobretudo quando atribuído a um pesquisador homem. O efeito aumentava quando os participantes eram levados a pensar nos possíveis danos sociais das pesquisas sobre diferenças sexuais. A qualidade percebida do trabalho variava conforme o grupo beneficiado pela conclusão. Os participantes simplesmente pensavam que se as evidências apontavam para uma menor inteligência feminina, a pesquisa só podia estar errada.

Esse mecanismo não é exclusividade feminina. Homens também protegem crenças, grupos e hierarquias dos quais dependem. A história da ciência oferece material suficiente sobre religião, nacionalismo, prestígio e interesses profissionais. O ponto a ser chamado a atenção é que existe uma assimetria contemporânea muito clara: resultados favoráveis às mulheres costumam ser recebidos sem grande preocupação com seus efeitos sociais; resultados favoráveis aos homens chegam acompanhados por uma pergunta adicional — quem poderá ser prejudicado por isso? Na minha opinião, isso é exatamente o que deveria ser esperado numa sociedade neocavalheiresca.

Benevolência seletiva

Desde o fim dos anos 1980, trabalhos de Alice Eagly e Antonio Mladinic — posteriormente sintetizados em uma revisão publicada em 1994 — mostram que, quando homens e mulheres são avaliados como categorias sociais gerais, as mulheres tendem a receber julgamentos mais positivos. O padrão, conhecido como women-are-wonderful effect, reapareceu tanto em medidas de atitudes automáticas quanto em uma comparação envolvendo 44 culturas, embora sua intensidade varie conforme o contexto social -- o efeito era menor nos países mais igualitários.

Em um experimento de 1991 publicado na Psychology of Women Quarterly, Eagly, Mladinic e Stacey Otto pediram a homens e mulheres que avaliassem os dois sexos como categorias sociais: as mulheres receberam avaliações mais favoráveis, sem que os dados indicassem que essa positividade apenas encobria emoções ambivalentes ou negativas. O efeito também apareceu fora dos questionários explícitos. Em quatro experimentos publicados em 2004 no Journal of Personality and Social Psychology, Laurie Rudman e Stephanie Goodwin encontraram entre as mulheres um viés automático em favor do próprio sexo consideravelmente mais forte do que o favoritismo masculino pelos homens. O padrão, contudo, não é uniforme entre sociedades.

Uma metanálise pré-registrada publicada em 2023 na Organizational Behavior and Human Decision Processes reuniu 244 estimativas de 85 estudos de campo, nos quais 361.645 candidaturas fictícias foram enviadas a empregadores entre 1976 e 2020. Nos estudos sobre ocupações mistas ou estereotipicamente masculinas, o antigo viés de seleção favorável aos homens diminuiu ao longo das décadas e, a partir de aproximadamente 2009, desapareceu — ou chegou a se inverter ligeiramente em favor das mulheres. Já a desvantagem enfrentada por candidatos homens em ocupações estereotipicamente femininas permaneceu relativamente estável. Em uma segunda etapa, 499 adultos e 312 cientistas tentaram prever os resultados da metanálise. Ambos os grupos perceberam corretamente a redução da discriminação contra mulheres, mas superestimaram sua persistência e não anteciparam a estabilidade da discriminação contra homens em empregos considerados femininos.

O que os professores dizem em particular e em público

Uma das objeções mais recorrentes ao meu texto sobre a feminização da universidade apareceu também nos comentários: a ideia de que mulheres teriam, em média, uma motivação maior do que homens para proteger pessoas e grupos percebidos como vulneráveis — e de que essa preocupação poderia, em certas circunstâncias, sobrepor a avaliação moral de uma conclusão à sua qualidade epistêmica. Para muitos leitores, essa hipótese é apenas um estereótipo apresentado com vocabulário científico.

A questão, porém, produz consequências institucionais verificáveis. Quando determinadas conclusões são avaliadas pela solidez dos métodos e, ao mesmo tempo, pelo dano moral que poderiam causar, mudam os incentivos para pesquisar, publicar e discordar. É esse conflito que Cory Clark e seus colaboradores examinaram em Taboos and Self-Censorship Among U.S. Psychology Professors, um estudo publicado em 2024 no Perspectives on Psychological Science.

O estudo começou com entrevistas a 41 pesquisadores, usadas para selecionar dez conclusões consideradas tabu, e prosseguiu com uma pesquisa respondida, ao menos parcialmente, por 470 professores de psicologia de universidades norte-americanas. Entre as afirmações apresentadas estavam as de que os vieses de gênero não seriam a principal causa da sub-representação feminina em STEM; de que o sexo biológico seria binário para a grande maioria das pessoas; de que homens e mulheres desenvolveram características psicológicas diferentes em razão da evolução; e de que diferenças genéticas explicariam uma parcela não trivial das diferenças raciais observadas em testes de inteligência. A lista incluía ainda proposições sobre influência social na identidade trans, viés político nas ciências sociais e os efeitos da diversidade demográfica sobre o desempenho organizacional. Os pesquisadores não endossavam essas frases: queriam medir quanto os professores acreditavam nelas, quanto relutavam em expressar sua opinião e se julgavam que tais hipóteses deveriam ser investigadas.

Os resultados mostraram alta discordância entre os docentes quanto à veracidade das afirmações. Em todas as dez, havia participantes absolutamente convencidos de sua verdade e outros igualmente convencidos de sua falsidade. Isso mostra que o estudo não encontrou simplesmente um consenso reprimido, mas conflitos empíricos reais acompanhados por custos sociais desiguais para quem ocupava determinadas posições.

Homens e mulheres responderam de maneira bastante diferente. Os professores homens atribuíram maior probabilidade à veracidade de nove das dez conclusões. A maior diferença apareceu na afirmação sobre características psicológicas evoluídas: em uma escala de zero a cem, os homens deram a ela uma plausibilidade média de 75, contra 53 entre as mulheres. Também houve diferenças expressivas nas afirmações sobre o caráter binário do sexo biológico — 75 entre os homens e 56 entre as mulheres — e sobre uma contribuição genética para diferenças raciais em testes de inteligência — 35 contra 20. A única inversão ocorreu na proposição de que a academia discrimina pessoas negras: as mulheres atribuíram a ela uma plausibilidade média de 71; os homens, de 50. Mesmo depois de considerados idade e posicionamento político — as professoras da amostra eram, em média, mais jovens e mais à esquerda —, o sexo continuou associado às crenças em oito das dez conclusões.

A diferença não terminava naquilo que homens e mulheres julgavam verdadeiro. Em quase todos os temas, os homens relataram mais autocensura, o que era previsível: eram eles que acreditavam com maior frequência nas conclusões socialmente arriscadas. As mulheres, por outro lado, mostraram maior disposição para desencorajar a realização dessas pesquisas. O padrão apareceu em nove dos dez tópicos e permaneceu, com efeitos ao menos pequenos, em sete deles depois dos controles por idade e ideologia. A exceção foi a pesquisa sobre discriminação contra pessoas negras na academia, que homens e mulheres quase igualmente não desejavam impedir.

Diante disso, há claros custos. Os professores disseram temer sobretudo ataques nas redes sociais, ostracismo por colegas e a atribuição de rótulos pejorativos caso expressassem publicamente suas crenças empíricas. Além disso, quanto maior a crença nas conclusões tabu, maior tendia a ser a autocensura — salvo novamente no tema da discriminação racial na academia, em que o padrão se invertia. A consequência sugerida pelos autores é que muito do consenso acadêmico em torno de algumas pautas pode parecer maior do que é, já que demonstrar discordância pode ser prejudicial formal e informalmente. Isso cria um contraste entre o que os pesquisadores falam publicamente e suas opiniões às portas fechadas.

Essas evidências mostram, no mínimo, que não são exemplos isolados, mas uma tendência bastante alastrada na academia a disposição de censurar e de se autocensurar. Mesmo diante dessas evidências, pessoas vão duvidar da validade geral (para além de estudos com métodos artificiais).

Um caso ocorrido em 2020 mostra que as consequências institucionais podem ser bastante concretas. Em 17 de novembro daquele ano, Bedoor AlShebli, Kinga Makovi e Talal Rahwan publicaram na Nature Communications o artigo The Association Between Early Career Informal Mentorship in Academic Collaborations and Junior Author Performance. O estudo identificou cerca de três milhões de pares formados por pesquisadores seniores e juniores e tratou relações de coautoria como indicadores de mentoria informal, recorrendo também a uma pesquisa amostral para verificar se parte dessas relações envolvia alguma forma de orientação. Entre seus resultados, os autores relataram que uma proporção maior de mentoras mulheres estava associada a um impacto científico posterior menor entre pesquisadoras em início de carreira — impacto medido principalmente por citações — e sugeriram que mentorias entre pessoas de sexos diferentes poderiam, em certas condições, beneficiar mulheres que permanecessem na academia.

A reação começou quase imediatamente: dois dias depois, a revista publicou uma nota informando que investigaria críticas dirigidas tanto ao método quanto ao possível dano causado às mulheres na ciência. Em 21 de dezembro, pouco mais de um mês após a publicação, o artigo foi retratado. A nota de retratação registra que três especialistas independentes confirmaram problemas na equiparação entre coautoria e mentoria e na medida, não validada, da “qualidade” dos mentores. Em um editorial publicado no mesmo dia, a revista afirmou que conclusões controversas não deveriam ser retratadas apenas por causarem desconforto, mas também anunciou novas diretrizes para que o processo de revisão considerasse o “dano potencial” de pesquisas socialmente sensíveis.

Clark apresenta o episódio como exemplo de uma conclusão retirada por ameaçar mulheres na ciência. O episódio não prova que um artigo correto foi eliminado apenas por motivos morais. Mostra que uma conclusão moralmente indesejada pode atrair um grau de escrutínio que resultados edificantes talvez não recebam. A reação pública iniciou a inspeção; a inspeção encontrou problemas reais -- mas poderia não encontrar, e pode ser que a pressão pela retratação do artigo permanecesse pelas possíveis consequências políticas dele. Resta saber quantos trabalhos com conclusões socialmente agradáveis são examinados com o mesmo empenho.

Muito além da feminização

Praticamente 100% das pessoas que comentaram meu primeiro texto bateram nas mesmas duas teclas: primeiro, a relação entre aumento da quantidade de mulheres na academia e a mudança de paradigma que estamos testemunhando não estaria bem demonstrada; segundo, muitos outros fatores para além de mais sexo feminino nas universidades levariam a tais mudanças amplas.

Sobre o primeiro ponto, a relação entre as duas coisas não vem do nada. Por exemplo, em From Worriers to Warriors: The Cultural Rise of Women, Cory Clark começa por uma constatação psicológica: homens e mulheres apresentam, em média, prioridades sociais diferentes. Homens tenderiam a aceitar melhor hierarquias, competição aberta e liderança baseada em competência; mulheres atribuiriam maior peso à igualdade, ao cuidado, à proteção dos vulneráveis e à exclusão de pessoas percebidas como ameaças ao grupo. A autora passa então à mudança demográfica: ao longo das últimas décadas, mulheres deixaram de ser minoria e passaram a ocupar a maior parte das vagas estudantis e uma parcela crescente dos postos docentes e administrativos. Por fim, reúne pesquisas nas quais mulheres demonstram maior disposição do que homens para limitar discursos ofensivos, desencorajar investigações consideradas prejudiciais, retratar artigos por suas consequências sociais e priorizar equidade ou segurança quando esses valores entram em conflito com a liberdade acadêmica.

Clark observa que a cultura universitária se deslocou justamente nessa direção — maior atenção ao dano, à inclusão, à linguagem e à proteção de grupos vulneráveis — e conclui que a feminização provavelmente participou da mudança. O artigo não demonstra essa causalidade diretamente, mas organiza diferenças psicológicas, transformação demográfica e mudança institucional numa sequência suficientemente coerente para que a presença crescente das mulheres seja tratada como um dos fatores explicativos, e não como simples coincidência.

Sobre o segundo ponto, bom, devo dizer que concordo com ele. Outras forças participaram da mudança observada nas universidades, isso é certo e acho que ninguém questiona. Aliás, quase tudo em ciências sociais é explicado por dúzias de fatores. A mera constatação de que “não é só isso, tem mais coisa envolvida” é trivial. A homogeneidade política da academia, a expansão administrativa, as redes sociais, os departamentos de diversidade, a insegurança profissional e a transformação do estudante em consumidor contribuíram para criar uma universidade mais avessa ao risco. A feminização não explica tudo. Seria estranho, entretanto, imaginar que uma alteração profunda na composição sexual de uma instituição não modificasse nada em sua cultura.

Mulheres trouxeram à universidade talentos, experiências e correções de que ela precisava. Também trouxeram, em média, prioridades diferentes das que predominavam ali. Algumas dessas prioridades tornaram o ambiente mais civilizado. Outras podem ter reduzido sua tolerância ao conflito intelectual. A sensibilidade que percebe humilhações antes ignoradas também pode classificar uma conclusão impessoal como uma forma de agressão. Ou seja, a feminização da universidade não é uma questão de perda nem de ganhos absolutos, ainda que possamos questionar se o saldo está sendo positivo ou negativo.

O medo de perder

Há uma diferença entre imaginar a pessoa amada numa noite qualquer com outro corpo e imaginá-la escrevendo para alguém às duas da manhã com uma intimidade profunda demais para caber na palavra amizade. No primeiro caso, a imaginação vai para a cena física. No segundo, para a transferência de confiança, desejo, conexão. Chamamos de ciúme o modo como emoções, pensamentos e comportamentos são recrutados diante desse medo de perda. Uma vez instalado, ele coloniza a mente com perguntas: o que aconteceu, o que pode ter acontecido, com quem, quando, onde, desde quando. A imaginação tem uma competência quase literária para a tortura.

Poucas emoções têm reputação tão ruim. O ciumento passa por inseguro, controlador, infantil, possessivo — às vezes com razão. Em tempos de desconstrucionismo, basta pouco para o ciúme ser tratado como simples construção cultural, resíduo patriarcal, tentativa de posse sobre o corpo do outro. Essa leitura captura uma parte do problema, sobretudo quando o ciúme vira vigilância, que pode resultar em violência. Mas esse tratamento do assunto deixa escapar algo decisivo: uma emoção tão disseminada, intensa e fisicamente perturbadora dificilmente se explica apenas como erro moral ou como uma ficção cultural inventada. O ciúme é embaraçoso porque revela uma verdade pouco elegante: amar alguém também significa depender de uma exclusividade muitas vezes frágil, sustentada menos por contrato do que por desejo.

O alarme darwiniano

Para sair da moralização, vale tratar o ciúme como uma avaliação automática de ameaça. A mente lê pistas — um atraso, uma mudança de tom, um nome recorrente, uma intimidade deslocada — e compara isso com aquilo que a relação promete entregar: exclusividade, afeto, sexo, cuidado, reputação, futuro. Quando o saldo parece ameaçado, o alarme toca.

Esse alarme parece antigo demais para ser tratado como invenção moderna. Numa sociedade como a nossa, ele pode nascer de uma cena banal: o parceiro protegendo o celular, respondendo mensagens com uma intimidade que não existia antes, mantendo contato ambíguo com um ex, curtindo sempre as mesmas fotos. Nada disso prova traição, mas tudo isso pode entrar na contabilidade mental da ameaça. Em outros mundos sociais, o mesmo alarme assume formas mais duras. Entre os Yanomamö, por exemplo, a escolha de parceiras foi descrita como parte de alianças entre homens, com meninas prometidas em casamento ainda cedo; nesse contexto, a vigilância sobre a sexualidade da esposa envolve parentesco, reputação e paternidade. A conclusão aqui é clara: humanos em culturas muito diferentes experienciam ciúme, mas a gramática usada e o papel onde se inscrevem podem ser diferentes.

Se o padrão universal é universal, existe uma boa chance de estamos lidando com as consequências de mecanismos evoluídos por seleção natural. Humanos são uma espécie de filhotes caros: bebês frágeis, infância longa, dependência prolongada e, frequentemente, cuidado de mais de um adulto. Nesse cenário, parcerias íntimas que durem o suficiente para cuidar desses filhotes caros funcionam melhor dentro de uma infraestrutura de sobrevivência. Essa infraestrutura é sustentada por vários mecanismos psicólogicos (claro, subsidiados por um funcionamento biológico concreto) capaz de detectar sinais de deserção, infidelidade, desvio de investimento ou entrada de rivais. Esse sistema não precisa ser perfeito, apenas bom o suficiente. Melhor disparar alarmes falsos de vez em quando do que ignorar uma ameaça real a uma relação da qual dependiam sexo, cuidado, proteção, reputação e futuro. Nenhum desses cálculos precisa ser feito conscientemente. O que experienciamos conscientemente é o sentimento que resulta dessa matemática de custo-benefício mental.

O que torna o assunto mais complexo é que essa lógica geral parece assumir formas específicas no sexo masculino e no feminino. Os estudos clássicos que demonstram essa diferença consistem em pedir que homens e mulheres imaginem qual cenário seria mais perturbador — o parceiro fazendo sexo ou se envolvendo emocionalmente com outra pessoa. Homens escolhem proporcionalmente mais a infidelidade sexual como pior; mulheres, a infidelidade emocional.

A explicação evolutiva para esse resultado é que o alarme do ciúme não teria sido calibrado da mesma forma entre os sexos. Para homens, a infidelidade sexual da parceira trazia um risco específico: a incerteza de paternidade. Como a gestação acontece no corpo feminino, a maternidade biológica sempre foi evidente; a paternidade, nunca inteiramente. Um homem ancestral que investisse anos de cuidado, proteção e recursos em uma criança gerada por outro homem pagaria um custo reprodutivo pesado.

Para mulheres, o problema adaptativo teria outra configuração. A infidelidade sexual do parceiro também podia importar, inclusive por risco de doença e competição com outra mulher. Mas o sinal mais perigoso talvez fosse o envolvimento emocional: quando o parceiro se apaixona por outra, seu tempo, sua proteção, seu compromisso e seus recursos podem migrar junto com ele. A ameaça principal não está apenas no corpo compartilhado, mas na lealdade transferida.

Um adendo necessário é o de que essa lógica de diferenças sexuais é observada em todo o reino animal -- afinal, em quase todas as espécies é a fêmea que tem o maior custo reprodutivo e mais a perder com a fuga do macho que a fecunda.

Veja bem: nada disso implica que homens não sofrem por amor, nem que mulheres não sofram por sexo. O ponto é que, diante de uma escolha forçada, cada sexo tenderia a pesar de modo diferente o tipo de ameaça.

A hipótese elegante demais

Mas o achado que tornou essa explicação famosa também revela sua principal fragilidade. A diferença clássica entre ciúme sexual masculino e ciúme emocional feminino aparece com mais força quando os estudos usam perguntas de escolha forçada. O participante precisa decidir qual cenário seria pior. Esse formato favorece a hipótese evolutiva, mas também separa artificialmente experiências que, na vida real, costumam vir misturadas. Sexo pode sugerir vínculo. Vínculo pode sugerir sexo.

O problema fica mais claro quando saímos desse formato. No estudo fisiológico clássico, pesquisadores mediram frequência cardíaca, condutância da pele e contração facial enquanto os participantes imaginavam cenas de infidelidade. A leitura inicial foi forte: homens reagiram mais à infidelidade sexual; mulheres, à emocional. Revisões posteriores, porém, apontaram que, entre as mulheres, o padrão previsto apareceu de modo claro em apenas uma das três medidas. Em estudos seguintes, homens também reagiram mais a imagens sexuais sem infidelidade, o que levanta uma dúvida óbvia: o corpo estava respondendo à traição ou ao conteúdo sexual da cena?

As replicações não deixaram o quadro tão limpo. Em alguns estudos fisiológicos, mulheres não reagiram mais à infidelidade emocional; em outros, mulheres com experiência de relação sexual comprometida reagiram mais à infidelidade sexual, aproximando-se do padrão masculino. Além disso, respostas fisiológicas nem sempre se correlacionam bem com aquilo que as pessoas dizem nos questionários -- em outras palavras, o que uma pessoa pensa sobre si mesma pode destoar do que o seu corpo mostra.

Os relatos de traição vivida também complicam a história. Em algumas amostras, homens e mulheres não diferiram muito ao avaliar o dano de uma infidelidade sexual real, nem no quanto focaram nos aspectos sexuais ou emocionais da traição. Estudos mais favoráveis à hipótese evolutiva sustentam que a diferença reaparece em outros métodos e meta-análises. Ainda assim, ela muda conforme idade, cultura, orientação sexual, apego, experiência prévia com traição e tipo de rival. A hipótese não cai. Mas perde a pose de mecanismo simples, universal e instalado de fábrica.

Ciúme não é uma emoção única

Parte da confusão vem de colocar fenômenos diferentes sob o mesmo conceito guarda-chuva. A literatura costuma separar pelo menos três camadas. Há o ciúme reativo, que aparece diante de uma ameaça concreta: um flerte evidente, uma traição confessada, o parceiro interessado demais em alguém. Há o ciúme preventivo ou possessivo, mais próximo da vigilância: controlar horários, fiscalizar amizades, desconfiar de contatos, confiscar o celular do parceiro, vigiar redes sociais. E há o ciúme ansioso, que trabalha sem prova suficiente: monta cenas, interpreta pausas, transforma atraso em narrativa e silêncio em sentença.

Essa distinção muda tudo. No ciúme reativo, a diferença relevante não tem a ver com simplesmente quem sente mais, mas com o peso de cada ameaça. A tradição evolutiva sugere maior sensibilidade masculina à infidelidade sexual e maior sensibilidade feminina à infidelidade emocional. Mesmo aí, o quadro é irregular: diante de uma traição sexual, mulheres podem relatar mais decepção, dor e autodúvida; homens podem reagir mais ao rompimento da exclusividade sexual. O tipo de ferida importa tanto quanto sua intensidade.

No ciúme possessivo, homens e mulheres também aparecem na cena, mas por riscos parcialmente diferentes. Para homens, vigiar a parceira pode ser entendido, na lógica evolutiva clássica, como tentativa de reduzir incerteza de paternidade. Para mulheres, a vigilância pode estar ligada ao medo de perder investimento, compromisso, proteção ou de ter que dividir recursos com outra mulher. Em ambos os casos, a cultura pode aumentar ou reduzir o volume do alarme: nas sociedades em que o casamento envolve honra familiar, patrimônio, reputação ou baixa liberdade de escolha, o ciúme tende a se manifestar como um sistema de controle.

Já o ciúme ansioso parece depender menos do sexo e mais das experiências do indivíduo. Pessoas com apego inseguro tendem a farejar abandono antes de qualquer prova. Quem aprendeu cedo que vínculos são instáveis pode transformar ambiguidade em ameaça certeira. Por isso, a pergunta “homens e mulheres sentem ciúme de quê?” subjuga o que está em jogo. As perguntas mais esclarecedoras decompõem o fenômeno em que tipo de ciúme está sendo medido, que ameaça apareceu, o que essa relação sustenta, que rival entrou em cena, que história ensinou aquela pessoa a superestimar o risco perda.

O ciúme não é prova de amor, nem um simples defeito moral. É um alarme. Às vezes detecta uma ameaça real. Às vezes confunde sombra com incêndio. Sua origem pode ser antiga, mas seu disparo é sempre situado: acontece numa biografia, numa cultura, numa relação concreta. Darwin ajuda a explicar por que esse alarme existe. Mas não decide quando devemos obedecê-lo, nem de que modo.

Cazarré deu uma entrevista na Globo News. Concordo ou não com o seu congresso sobre masculinidade tradicional, o fato é que o ator foi achincalhado por seus colegas de profissão. No programa da grande emissora não foi diferente. Se esforçaram para criminalizar sua iniciativa a todo momento, culpando cursos e eventos para homens pela “epidemia de feminicídio”. Em um corte que me pareceu célebre, Cazarré se esforça para explicar que a maioria dos homens não são animais tóxicos e violentos. A psicanalista Vera Iaconelli respondeu ironizando: “Nem todo homem, mas sempre um homem”. Não precisa dizer mais nada.

Poucas expressões envelheceram tão rápido — e tão mal — quanto “masculinidade tóxica”. Em poucos anos, saiu de círculos acadêmicos, terapêuticos e militantes para virar palavra de uso comum, dessas que parecem explicar tudo justamente porque explicam coisas demais. Pode designar violência contra mulheres, homofobia, culto à agressividade, incapacidade de falar sobre emoções, cultura incel, mansplaining, Donald Trump, Andrew Tate, o sujeito que não lava o prato e o adolescente que acha que feminismo é uma conspiração contra sua vida sexual. Como ferramenta retórica, funciona. Como conceito, deixa muito a desejar.

O problema não é que a expressão seja inútil. Há comportamentos masculinos destrutivos, e fingir o contrário exige cegueira deliberada. Homens cometem grande parte dos crimes violentos, aparecem em dinâmicas de controle doméstico e ocupam lugar central em subculturas misóginas online. A questão é outra: quando tudo isso cabe no mesmo rótulo, o rótulo deixa de distinguir, virando um mero adereço com impacto retórico; sentença moral no lugar de categoria analítica.

É esse excesso de elasticidade que estraga o debate. Para uns, o termo nomeia modelos de homem que produzem sofrimento. Para outros, sugere que masculinidade é uma espécie de contaminação (como sugeriu o diretor James Cameron). Entre as duas leituras, instala-se a guerra cultural perfeita: enquanto um lado usa martelo, o outro finge que não há prego.

O erro dos dois lados

A confusão em torno da expressão produz dois erros simétricos. O primeiro é defensivo: tratar “masculinidade tóxica” como invenção de feministas ressentidas; como uma artificialidade criada por acadêmicos e militantes. É uma fuga conveniente. Basta olhar para a violência de gênero, para a homofobia como ritual de afirmação masculina e para certas subculturas misóginas online para perceber que há algo aí. Negar isso é confundir crítica com perseguição.

O segundo erro é transformar masculinidade em um tipo de suspeita ontológica. Como numa clássica discussão de relacionamento, o homem já entra no tribunal condenado. Força, disciplina, competitividade, proteção, autonomia ou identificação com o próprio gênero passam a parecer sintomas de uma patologia social. É uma leitura sedutora porque simplifica o mundo, mas a vida psicológica raramente obedece a uma geometria moral tão simplificada como essa.

Essa ambiguidade não aparece apenas no debate vulgar das redes. Ela também ronda discussões mais sérias sobre saúde mental, educação e desenvolvimento masculino. Quando se fala em “ideologias masculinas rígidas”, por exemplo, a crítica pode ser tecnicamente razoável: certos modelos de masculinidade realmente dificultam expressão emocional, busca de ajuda e relações menos hierárquicas. Mas basta a linguagem escorregar um pouco para que a crítica a normas rígidas se transforme em um ataque aos homens e a tudo que remonta ao universo masculino. É aí que o argumento perde precisão e entrega munição ao ressentimento que pretendia combater.

A pergunta adulta, portanto, não é se os homens são vítimas inocentes ou culpados de um pecado original metafísico e histórico contra as mulheres. É quais formas de masculinidade produzem dano, em quais condições e por quais mecanismos.

Perfis, não caricaturas

Uma peça faltante em todo esse debate, em que os membros parecem estar numa cruzada moral, preocupados em julgar mais do que em descobrir o que é fato, são referências a estudos empíricos, dados, evidências. Ao observar homens reais, será que aparecem padrões reconhecíveis de atitudes e traços associados à tal masculinidade tóxica?

Em 2025, com dados de uma amostra de 15.808 homens heterossexuais da Nova Zelândia, os autores de um estudo analisam oito indicadores frequentemente associados à masculinidade problemática: centralidade da identidade masculina, preconceito sexual, baixa agradabilidade, narcisismo, sexismo hostil, sexismo benevolente, oposição a iniciativas de prevenção da violência doméstica e orientação à dominância social.

A maioria dos estudos quantitativos como esse calculam correlações entre variáveis -- se duas coisas costumam andar juntas. Por exemplo: homens que pontuam mais alto em narcisismo também tendem a pontuar mais alto em sexismo hostil? Homens mais identificados com o próprio gênero também mostram mais preconceito sexual? Esse tipo de análise revela associações entre variáveis, mas não mostra, necessariamente, que tipos de homens combinam esses traços de maneiras diferentes. Essa análise é bem interessante porque dois homens podem pontuar alto em algum indicador isolado e, ainda assim, pertencer a configurações psicológicas muito diferentes. Um pode ser paternalista, religioso, tradicionalista e “protetor” em relação às mulheres. Outro pode ser hostil, ressentido, narcisista e favorável a hierarquias duras entre grupos. Chamar os dois simplesmente de “tóxicos” não parece explicar muita coisa concreta sobre esses dois tipos de homens.

A maioria não é tóxica

A análise encontrou cinco perfis de masculinidade. O maior deles, representando 35,4% da amostra, foi chamado pelos autores de atóxico: homens com baixos níveis em todos os oito indicadores avaliados. Em seguida aparecem dois grupos moderados, que juntos somam mais da metade da amostra. Um deles tem baixos níveis de preconceito contra pessoas LGBT; o outro é parecido em vários indicadores, mas apresenta maior preconceito sexual. Até aqui, portanto, o retrato é pouco compatível com a ideia de que a masculinidade, por si mesma, seja uma fábrica inevitável de misoginia, narcisismo e dominação.

Mas o estudo também não oferece conforto para quem gostaria de fingir que o problema não existe. Dois perfis menores concentram os padrões mais preocupantes. O primeiro, com 7,6% da amostra, foi chamado de tóxico benevolente. Esses homens pontuam mais alto em sexismo benevolente, preconceito sexual e centralidade da identidade masculina. É uma forma de masculinidade problemática menos obviamente agressiva: paternalista, tradicionalista, convencida de que mulheres devem ser protegidas, idealizadas e mantidas em certos papéis. Esse não é o tipo de machismo que bate na mesa; é aquele que sorri, elogia, protege e muitas vezes restringe os papéis das mulheres com as melhores das intenções.

O segundo perfil, bem menor, com 3,2% da amostra, é o tóxico hostil. Aqui aparece a imagem mais próxima do que o debate público costuma imaginar quando fala em masculinidade tóxica: níveis mais altos de sexismo hostil, baixa agradabilidade, narcisismo, oposição à prevenção da violência doméstica e orientação à dominância social -- um perfil marcado por uma visão hierárquica e defensiva das relações sociais, em que mulheres, minorias e políticas de proteção tendem a ser percebidas como ameaças à autoridade masculina. É uma masculinidade menos paternalista e mais abertamente defensiva, hierárquica, ressentida e agressiva.

O dado decisivo é que os dois perfis mais problemáticos somam cerca de 11% dos homens estudados. Isso não é pouco, porque minorias ideológicas intensas podem causar danos sociais desproporcionais, especialmente quando encontram plataformas, comunidades e líderes dispostos a amplificar ressentimento. Mas também está muito longe de ser a maioria -- muito longe do que Iaconelli quer dizer com “nem todo homem, mas sempre um homem”. A masculinidade tóxica existe, mas é minoritária, heterogênea e composta por formas diferentes de relação com poder, gênero e ressentimento.

O ponto decisivo: ser homem não é o problema

O achado mais importante do artigo talvez seja o menos intuitivo para o debate público: a centralidade da identidade masculina foi um indicador fraco de toxicidade. Em português claro: considerar “ser homem” uma parte importante da própria identidade não significa, por si só, ser misógino, homofóbico, narcisista ou favorável à dominação social. Alguns perfis moderados tinham níveis de identificação masculina semelhantes aos do perfil tóxico hostil, mas com muito menos preconceito e hostilidade.

Esse ponto separa duas coisas frequentemente emboladas. Uma coisa é masculinidade como pertencimento, estilo, papel social, modo de se orientar no mundo. Outra é masculinidade como sistema defensivo: uma couraça feita de ressentimento, medo de humilhação, necessidade de controle e hostilidade contra tudo o que ameaça uma imagem frágil de virilidade. O problema não é o homem que se reconhece como homem. É o homem cuja masculinidade precisa de inimigos para continuar de pé -- o que, por sinal, se transforma em problema mesmo quando estamos falando de mulheres que elegem homens como inimigo permanente.

Essa distinção muda a conversa. Se o problema fosse a masculinidade em si, a solução seria desmontá-la. Mas, se o problema está em combinações específicas de rigidez, dominação, preconceito, narcisismo e desregulação emocional, então a tarefa é separar masculinidades construtivas de masculinidades destrutivas. Força não precisa virar brutalidade. Autonomia não precisa virar isolamento. Proteção não precisa virar paternalismo. Ou, talvez, a questão seja simplesmente desfocar esses problemas de manifestações problemáticas de masculinidades e começar a tratá-las como “manifestações problemáticas, ponto”. Afinal, qualquer pessoa desregulada e bruta pode afetar negativamente quem está ao redor.

Em algum momento da última década, uma cena se tornou banal: a pessoa sentada no sofá, no intervalo entre suas tarefas, escolhendo possíveis parceiros com o mesmo gesto usado para passar vídeos no TikTok, notícias irrelevantes ou produtos desinteressantes numa loja virtual. Para a direita, interesse; para a esquerda, esquecimento. O velho teatro do encontro — permeado por olhar, hesitação, aproximação, rejeição, fofoca, reputação, acaso — foi comprimido numa interface limpa, portátil e quase gamificada. Você faz no intervalo entre almoço e a volta para o trabalho o que antes precisava de um ritual composto por expectativa, espelho e uma ida à balada.

O Tinder não inventou o desejo, nem a insegurança, nem a vontade de ser escolhido. Também não inventou o sexo casual, a comparação social ou a fantasia de que talvez exista alguém melhor logo depois da próxima tela. Sua inovação foi transformar tudo isso em uma máquina de busca. A pergunta interessante, portanto, não é se o aplicativo corrompeu os jovens. É o que acontece quando uma natureza humana antiga passa a operar sob condições radicalmente novas.

O mercado amoroso antes do aplicativo

Relacionamentos sempre pareceram pertencer ao domínio nebuloso do acaso: duas pessoas se encontram numa festa, numa sala de aula, no corredor de uma universidade, por intermédio de amigos que juram que “vocês têm tudo a ver”. Mas, por baixo dessa névoa, existem padrões identificáveis. Encontrar alguém envolve busca, comparação, tentativa, rejeição, reputação e custo. A própria atratividade inicial requer a satisfação de critérios estatisticamente nada imprevisíveis. O amor é tradicionalmente cantado como algo pouco racionalizável, como destino; mas, na prática, há uma estrutura operando.

Antes dos aplicativos, essa infraestrutura era limitada por círculos sociais relativamente estreitos. A pessoa escolhia entre colegas, vizinhos, amigos de amigos, conhecidos de festa, gente que reapareceria no mesmo ambiente depois da rejeição. A escassez reduzia as opções, porém aumentava o peso de cada encontro. A abundância faz o oposto: amplia possibilidades, mas também banaliza as opções disponíveis. Diante da expectativa de alguém melhor depois da próxima tela, o compromisso deixa de competir apenas com outras pessoas; passa a competir com a imaginação estatística de todas as pessoas disponíveis.

O Tinder como experimento natural

Durante anos, quase tudo o que se dizia sobre aplicativos de namoro oscilava entre lamento moral e propaganda tecnológica. De um lado, o Tinder aparecia como agente da “decadência” romântica; de outro, como libertação eficiente de solteiros presos a círculos sociais estreitos. Faltava o mais difícil: descobrir o que muda de fato quando uma tecnologia dessas entra no mundo.

Um estudo de 2026, está desafiando esse cenário. Os autores exploram uma peculiaridade histórica do lançamento do Tinder: sua estratégia inicial de difusão em universidades americanas, especialmente por meio de fraternidades e sororidades, a chamada Greek life. Esses grupos eram redes sociais densas, influentes e sexualmente ativas — o tipo perfeito de ambiente para um aplicativo que depende de massa crítica. Assim, os pesquisadores puderam comparar estudantes ligados à Greek life com estudantes não ligados, antes e depois da popularização do Tinder. Um verdadeiro experimento natural oferecido espontaneamente pela dinâmica social e tecnológica.

Nesse estudo, não foram comparados “usuários” e “não usuários”. Isso produziria um emaranhado de vieses. Os pesquisadores observaram como dois grupos dentro das mesmas universidades mudaram ao longo do tempo quando um deles foi mais exposto ao aplicativo. Para isso, foram usadas cerca de 1,1 milhão de respostas do National College Health Assessment, entre 2008 e 2019, além de dados de jornais universitários, buscas no Google e uso real do app. Essa estratégia ofereceu uma janela quase causal para observar uma mutação do mercado amoroso em tempo real.

Mais sexo, não mais amor

O primeiro resultado do estudo é exatamente o que um moralista esperaria — mas não exatamente pelas razões que ele imaginaria. Depois da popularização do Tinder, os estudantes mais expostos ao aplicativo passaram a relatar mais atividade sexual: mais parceiros no último ano e maior probabilidade de sexo recente. O aplicativo parece ter feito aquilo que prometia fazer (mesmo que ninguém tenha dito explicitamente): tornar os encontros mais fáceis e mais rápidos.

Outro achado foi que esse aumento na atividade sexual não foi acompanhado por uma elevação clara na formação de relacionamentos estáveis. Não foram encontradas evidências consistentes de que o Tinder tenha aumentado a coabitação, nem de que tenha melhorado a qualidade dos relacionamentos entre os estudantes mais expostos ao app. Ao que tudo indica, o app quase automatiza e acelera a busca e os encontros, mas deixa intocada a parte que viria depois: a do compromisso.

Observadores mais moralizadores vão alegar que o Tinder “destruiu o amor”. Mas a coisa é bem mais complexa se realmente quisermos explicar o que está ocorrendo. Não tem como evitar o fato de que, quando procurar fica mais barato, testar fica mais tentador. É como nossa cognição social funciona. Isso vale para relacionamentos ou para uma ida ao mercado. O compromisso deixa de ser apenas uma escolha entre pessoas porque o espaço passa a ser disputado com a promessa permanente de uma alternativa melhor.

A desigualdade do desejo

Mas a mudança mais reveladora talvez não esteja apenas no aumento médio da atividade sexual. O estudo sugere que o Tinder também ampliou a desigualdade dos resultados sexuais. A chegada do aplicativo fez crescer a proporção de estudantes com números mais altos de parceiros — especialmente entre os homens.

Quando um mercado aumenta de escala, pequenas vantagens podem se transformar em grandes diferenças. É o princípio dos “superstars”: num palco pequeno, muitos conseguem alguma atenção; num palco imenso, a atenção tende a se concentrar em poucos porque se dilui mais. Isso amplia o alcance da competição. No mundo offline, alguém competia dentro de uma festa, uma turma, um círculo de amigos. No Tinder, compete contra um catálogo vivo de alternativas. Isso pode parecer democratizante, porque todos entram no mercado. Mas acesso não é o mesmo que sucesso. A abundância de encontros muitas vezes esperada pelos usuários é para poucos.

O paradoxo psicológico

Os resultados desse estudo não se encaixam nem no sermão conservador, nem no otimismo californiano das plataformas digitais. O Tinder aumentou oportunidades, mas também aumentou a exposição ao risco. Entre os estudantes mais atingidos pela difusão do aplicativo, os autores encontraram crescimento nos relatos de violência sexual, nos diagnósticos de clamídia e na realização de testes de HIV. Isso pode indicar maior risco real, mas pode se tratar apenas de maior testagem diante de uma vida sexual mais ativa. Em todo caso, a tecnologia não veio sem custo.

Por outro lado, outros resultados surpreenderam os mais pessimistas. Apesar desses efeitos negativos, o Tinder não piorou a saúde mental média dos estudantes. Na verdade, entre mulheres, os indicadores parecem até melhorar -- o que contradiz estudos anteriores que atestam depressão e ansiedade, além de problemas com imagem corporal e autoestima entre os usuários mais frequentes. Isso pode não autorizar a conclusão de que usar o app faz bem, mas parece indicar que tecnologias sociais podem produzir danos localizados e, ao mesmo tempo, benefícios médios para certos grupos. Parte desse efeito positivo pode estar ligado à atenção romântica e sexual recebida no aplicativo — uma espécie de reforço de autoestima produzido por curtidas, matches e mensagens. Esse tipo de validação serial proporcionada por apps pode torná-los mais atraentes do que estaríamos inclinados a admitir.

A natureza humana plugada na abundância

O Tinder não criou uma nova natureza humana. Ele apenas conectou desejos antigos — sexo, status, validação, curiosidade, comparação, medo da rejeição — a um ambiente de abundância artificial. A mesma psicologia que operava em festas, corredores universitários e círculos de amigos passou a funcionar dentro de um mercado digital escalável, portátil e permanentemente disponível.

O resultado, pelo menos no estudo apresentado, não é a fábula simples da libertação nem a tragédia simples da decadência. É algo mais moderno e mais ambíguo: mais busca, mais rotatividade, mais desigualdade nos resultados sexuais, mais exposição a riscos e efeitos psicológicos menos previsíveis do que o debate público costuma admitir.

Talvez essa seja a lição mais importante. Uma tecnologia não precisa mudar nossos desejos para mudar profundamente nossas vidas. Basta mudar os custos, a escala e os incentivos sob os quais esses desejos competem. O Tinder talvez não tenha matado o romance. Fez do romance um mercado de busca permanente. Sempre aquecido. Nunca satisfeito.

Em algumas profissões, certos sobrenomes aparecem com uma frequência difícil de ignorar. Isso acontece porque famílias de médicos geram médicos. Filhos de juízes tornam-se advogados. Dinastias acadêmicas se reproduzem dentro das universidades. Durante muito tempo, esse fenômeno foi interpretado quase exclusivamente como herança cultural. Seria tudo uma questão de capital financeiro, contatos, educação refinada, expectativas familiares. E, sem dúvida, tudo isso importa mesmo. Mas estudos recentes em sociogenômica começaram a mostrar que provavelmente a história não é assim tão simples. Parte da transmissão intergeracional do status ocupacional pode estar associada também à herança genética.

A hipótese parece saída de um velho fantasma intelectual do século XIX. Mas foi exatamente essa questão que um grupo de pesquisadores tentou investigar ao analisar o genoma de mais de 270 mil britânicos de um dos maiores bancos de dados biomédicos do mundo.

A geometria do status

Medir status social é muito mais difícil do que simplesmente medir renda. Um professor universitário pode ganhar menos que um empresário local e ainda assim ocupar uma posição social percebida como mais prestigiosa. Um artista famoso pode possuir enorme reconhecimento cultural sem necessariamente acumular riqueza proporcional. O status envolve dinheiro, mas também prestígio, círculos sociais e padrões invisíveis de pertencimento.

Foi justamente aí que o estudo de Akimova introduziu uma mudança importante. Em vez de utilizar classificações ocupacionais simplistas baseadas apenas em “habilidades”, os pesquisadores recorreram a instrumentos clássicos da sociologia da estratificação, especialmente o CAMSIS — uma métrica que tenta mapear a distância social entre profissões observando quem convive, socializa e, principalmente, casa com quem.

Apesar da sigla assustadora, a ideia é intuitiva: médicos tendem a se casar com médicas, advogados com advogadas, professores universitários com pessoas de escolaridade semelhante. Ao transformar esses padrões de associação em dados quantitativos, o CAMSIS constrói uma espécie de mapa das hierarquias sociais.

E foi justamente utilizando essa lente sociológica mais refinada que os pesquisadores encontraram sinais genéticos muito mais robustos do que estudos anteriores haviam detectado. Quando o status passou a ser definido não apenas como renda ou escolaridade, mas como posição efetiva dentro da estrutura social, a herdabilidade do fenômeno praticamente dobrou.

O mapa genético da carreira

Utilizando dados genéticos de mais de 273 mil britânicos, os pesquisadores identificaram 106 variantes genéticas associadas ao status ocupacional. Isoladamente, cada uma delas possui um efeito pequeno. Mas, quando analisadas em conjunto, elas começam a revelar padrões estatísticos consistentes sobre a posição que indivíduos tendem a ocupar dentro da hierarquia social.

O resultado mais impressionante do estudo, porém, não foi o número de variantes encontradas, mas a intensidade da correlação genética entre status ocupacional e escolaridade. A sobreposição foi quase total: entre 0,96 e 0,97. Em termos práticos, isso sugere que os mesmos fatores biológicos associados à permanência prolongada nos sistemas educacionais também estão fortemente ligados à trajetória profissional.

Essas variantes aparecem associadas sobretudo a funções cerebrais relacionadas à cognição, motivação, autocontrole e traços comportamentais. O estudo reforça, assim, uma hipótese cada vez mais presente na sociogenômica: parte importante das desigualdades sociais talvez não esteja ligada apenas à inteligência medida de forma estreita, mas também a diferenças psicológicas mais amplas — persistência, planejamento de longo prazo, tolerância à frustração, estabilidade emocional e orientação para objetivos futuros.

Ainda assim, os próprios autores fazem questão de evitar qualquer leitura determinista. Os genes não operam isoladamente. Eles atuam dentro de ambientes sociais concretos — e nenhum ambiente é mais importante nesse processo do que a família.

O filtro familiar

Mas o resultado mais importante do estudo talvez seja justamente aquele que enfraquece as interpretações mais deterministas. Quando os pesquisadores compararam irmãos criados dentro da mesma família, a capacidade preditiva dos scores genéticos caiu mais de 50%. Em outras palavras, boa parte do que parece efeito direto dos genes, na verdade, reflete o ambiente social em que esses genes se desenvolvem.

Esse fenômeno aparece de forma particularmente clara no chamado “genetic nurture”. Pais com variantes associadas a maior escolaridade e status profissional não transmitem apenas DNA aos filhos. Eles também transmitem livros, vocabulário, expectativas, redes de contato, estabilidade financeira e modelos de comportamento. A herança genética vem acompanhada de uma herança cultural contínua, quase impossível de separar completamente. Em algumas famílias, crescer significa ouvir conversas sobre universidades na mesa do jantar, ter pais que sabem intuitivamente como escrever e-mails para professores, corrigem sua gramática sem perceber e falam sobre mestrado como outras famílias falam sobre tirar carteira de motorista.

O estudo aponta ainda para outro mecanismo importante: o acasalamento seletivo. Pessoas com níveis semelhantes de escolaridade, inteligência e prestígio social tendem a formar casais entre si. Ao longo de gerações, isso concentra determinadas variantes genéticas e reforça padrões familiares de status, produzindo a impressão de uma herança biológica mais forte do que realmente seria em isolamento.

Nada disso significa que os efeitos genéticos desapareçam. Eles continuam presentes mesmo após os controles familiares. Mas o estudo desmonta a ideia de que o DNA opera como uma força isolada. O status profissional emerge, antes, de um processo biossocial contínuo, em que predisposições biológicas e ambiente familiar se amplificam mutuamente ao longo da vida.

A transmissão de 30 anos

Para investigar como status social se transmite ao longo da vida, os pesquisadores recorreram ao National Child Development Study, um estudo que acompanha britânicos nascidos em 1958 desde a infância. Os resultados mostraram que 62% da transmissão intergeracional do status ocupacional não pode ser explicada pela herança genética comum, envolvendo fatores como ambiente familiar, redes sociais e capital cultural. Ainda assim, a genética respondeu por cerca de 38% da associação entre a posição social de pais e filhos — um valor considerável, e superior ao observado em alguns estudos sobre escolaridade.

Mas o aspecto mais interessante surgiu quando os pesquisadores observaram as trajetórias profissionais ao longo de três décadas. Pessoas que começaram a vida adulta em posições ocupacionais baixas, mas possuíam scores poligênicos mais altos, tenderam a ascender gradualmente ao longo da carreira. Já indivíduos que partiram de posições privilegiadas, mas apresentavam scores mais baixos, mostraram maior probabilidade de declínio ocupacional progressivo.

O efeito não era imediato nem absoluto. Estamos falando de algo que foi sendo construído aos poucos, aparecendo ao longo de anos. O estudo sugere que o ambiente familiar pode impulsionar ou retardar trajetórias profissionais, mas talvez não consiga neutralizá-las completamente no longo prazo. Em vez de um determinismo simples, biológico ou social, os dados apontam para um processo contínuo de interação entre predisposição individual e estrutura social.

O nexo entre trabalho e saúde

Há décadas, epidemiologistas observam que pessoas situadas no topo da hierarquia ocupacional tendem a viver mais e apresentar melhores indicadores de saúde física e mental. Funcionários públicos britânicos em cargos mais baixos, por exemplo, apresentam taxas significativamente maiores de doenças cardiovasculares e mortalidade precoce do que colegas em posições administrativas superiores — mesmo dentro do mesmo sistema de saúde universal. Estudos longitudinais também mostram que indivíduos submetidos cronicamente a ambientes de baixa autonomia e alta insegurança ocupacional exibem maiores níveis de estresse fisiológico, depressão e desgaste metabólico ao longo da vida -- o que é bastante explorado no livro de 2004 intitulado The Status Syndrome: How Social Standing Affects Our Health and Longevity.

O estudo, porém, sugere que essa relação talvez seja mais complexa do que parece. Os pesquisadores identificaram um importante confundidor genético entre carreira e saúde. Em termos simples, parte da associação entre sucesso profissional e bem-estar pode surgir porque alguns dos mesmos fatores biológicos influenciam simultaneamente ambos os fenômenos. Traços ligados à cognição, autocontrole, estabilidade emocional e planejamento de longo prazo, por exemplo, podem favorecer tanto trajetórias profissionais mais estáveis quanto hábitos mais saudáveis ao longo da vida.

Os autores estimam que até 25% da relação entre status ocupacional e saúde pode refletir essa sobreposição genética. Além disso, quando o status ocupacional dos pais foi levado em consideração, a capacidade preditiva dos scores genéticos sobre a saúde mental dos filhos caiu significativamente. O resultado reforça uma das conclusões centrais do estudo: genes e ambiente social não atuam separadamente, mas em constante interação. Ou, dito de outra maneira, muita coisa que parece “gene da saúde mental” talvez tenha a ver com crescer numa família estável, instruída e socialmente organizada.

Isso é tudo, menos algo simples

O estudo de Akimova não oferece uma teoria simples sobre sucesso profissional. Pelo contrário: ele dissolve explicações simples. Genes importam, mas operam através de famílias, ambientes e instituições. O ambiente importa, mas frequentemente já carrega predisposições biológicas acumuladas ao longo de gerações.

A velha oposição entre “mérito” e “privilégio” talvez dependa de uma separação mais limpa entre biologia e ambiente do que a realidade humana permite. O que chamamos de status pode emergir justamente da interação contínua entre ambos.

Durante séculos, a academia foi um clube de cavalheiros definido por uma hierarquia competitiva e um rigor quase monástico. No entanto, em um piscar de olhos histórico, o cenário mudou: as mulheres, que em 1970 recebiam apenas 10% dos doutorados nos EUA, segundo dados públicos da National Science Foundation e da National Center for Education Statistics, tornaram-se a maioria dos graduados e, mais recentemente, do corpo docente (entre jovens em início de carreira); mulheres também são maioria nas graduações desde os anos 1980–90, representando 58–60% dos diplomas de graduação nos EUA. Elas já são maioria entre os graduados e dominam áreas inteiras do conhecimento, como psicologia, educação e saúde. Em muitos níveis da carreira acadêmica, sua presença deixou de ser exceção para se tornar regra.

Essa transição representa uma vitória da inclusão e, mais do que isso, é o início de um deslocamento tectônico na alma da universidade, onde as antigas normas desenhadas por e para homens dão lugar a um ecossistema que privilegia a comunhão sobre a conquista. Essas conclusões não são impressões culturais difusas, são tendências constatadas por estudos empíricos.

A feminização da universidade

Instituições culturais refletem as disposições médias de quem as compõe. Moldada historicamente por e para homens, a academia herdou um estilo orientado por hierarquia, competição e disputa por status — um ambiente em que o confronto intelectual funcionava como mecanismo de seleção, favorecendo o rigor e a busca pela verdade como moedas centrais. Às mulheres, durante muito tempo, restou a adaptação a esse modelo.

Com a feminização dessas instituições, esse equilíbrio parece ter se deslocado. O conflito aberto, antes tratado como motor do progresso intelectual, passa a ser progressivamente reavaliado à luz de seus custos sociais e psicológicos. Em seu lugar, ganha espaço uma sensibilidade que atribui maior peso ao bem-estar emocional dos estudantes e às implicações morais do conhecimento produzido.

Em um estudo, cientistas foram avaliados quanto à sua disposição de censurar ou punir pesquisas consideradas potencialmente prejudiciais do ponto de vista social. Os resultados indicaram que maior sensibilidade moral ao dano prediz maior apoio à restrição de ideias controversas, mesmo quando estas atendem a critérios metodológicos adequados. Em outras palavras, quando confrontados com cenários em que a busca pela verdade poderia entrar em conflito com objetivos de equidade, homens mostraram-se significativamente mais propensos a priorizar a verdade, enquanto mulheres expressaram maior disposição para restringir ou regular, com sanções institucionais e retratações, a divulgação de resultados considerados prejudiciais a grupos vulneráveis. Qualquer semelhança entre esses resultados e o que tem acontecido frequentemente nas universidades não é mera coincidência.

Esse padrão não se limita ao corpo docente. Dados recentes com estudantes universitários apontam que essa assimetria valorativa já se manifesta nas novas gerações, com mulheres atribuindo maior centralidade ao bem-estar emocional e à justiça social, enquanto homens mantêm maior ênfase relativa na liberdade acadêmica e no rigor investigativo.

Quando essas orientações se tornam dominantes no ambiente institucional, o próprio significado de formação intelectual começa a se alterar. O desconforto — antes entendido como parte constitutiva do pensamento crítico — passa a ser reinterpretado como risco psicológico. Nesse contexto, o papel do professor se desloca de provocador de ideias para gestor de efeitos emocionais.

Essa transformação também se reflete em percepções mais amplas sobre o ambiente acadêmico. Relatórios recentes sobre liberdade acadêmica indicam um aumento na autocensura entre pesquisadores, frequentemente motivada por preocupações com possíveis repercussões sociais ou institucionais de suas conclusões (Kaufmann, 2021). Nesse contexto, a produção de conhecimento deixa de ser guiada exclusivamente por critérios epistêmicos e passa a ser modulada por considerações de risco moral e impacto social.

A autocensura acadêmica

Se essa mudança de sensibilidade altera o modo como o conhecimento é avaliado, ela também transforma a forma como ele é produzido — e, sobretudo, o que deixa de ser produzido. Uma das consequências mais documentadas desse novo clima é a autocensura acadêmica.

As evidências empíricas são difíceis de ignorar. Estudos indicam que entre 10% e 70% dos acadêmicos admitem evitar certos temas de pesquisa ou amenizar suas posições públicas por medo de consequências profissionais ou sociais. Em um levantamento nacional com docentes de instituições de ensino superior nos Estados Unidos, impressionantes 91% dos professores relataram ser, em algum grau, propensos a se autocensurar — seja em publicações, salas de aula, reuniões acadêmicas ou mesmo em interações nas redes sociais. Longe de ser um fenômeno marginal, a autocensura se torna uma estratégia inevitável e até adaptativa em um ambiente percebido como punitivo.

Esse padrão não se distribui de forma homogênea. A autocensura tende a ser mais pronunciada entre acadêmicos que se percebem fora da ortodoxia ideológica dominante, especialmente em áreas como ciências sociais e humanidades, onde temas como raça, gênero e sexualidade ocupam posição central no debate acadêmico. Em um estudo com 470 professores de psicologia, verificou-se que quanto mais um pesquisador acreditava na veracidade de uma conclusão considerada “tabu”, maior era sua propensão a permanecer em silêncio — um dado que sugere que o problema não é apenas o desacordo em si, mas o custo de expressá-lo num ambiente que deveria prezar pela abertura e pelo debate.

Talvez ainda mais revelador seja o fato de que a estabilidade institucional não parece oferecer proteção significativa contra esse fenômeno.Professores com tenure — isto é, com estabilidade permanente após avaliação institucional rigorosa, concebida originalmente para proteger a liberdade acadêmica — relatam níveis de autocensura e medo de sanções praticamente idênticos aos de seus colegas em posições mais precárias. Isso ocorre porque as ameaças mais relevantes deixaram de ser formais e passaram a ser reputacionais: ostracismo entre pares, campanhas de exposição pública e danos à imagem profissional.

As consequências dessa dinâmica ultrapassam o plano individual e começam a afetar o próprio funcionamento da ciência. Quando certos resultados são percebidos como socialmente indesejáveis, a tendência à não publicação ou à autocensura pode gerar um viés sistemático no corpo de evidências disponível em que fenômenos irrelevantes ou inexistentes são inflados, enquanto fenômenos bem documentados são subestimados para satisfazer à narrativa cultural da vez (como é o caso das pesquisas de inteligência, que, a despeito da qualidade e quantidade dos dados disponíveis, segue como um tema tabu entre acadêmicos; ou da psicologia evolucionista, mais frequentemente rebatida por motivos ideológicos do que técnicos).

O clima institucional resultante tende a reforçar esse ciclo. Em universidades de elite, pesquisas internas indicam que mais da metade de professores e funcionários evita discutir temas controversos, temendo repercussões sociais ou profissionais. Trata-se de um ambiente que alguns autores descrevem como uma forma de “autoritarismo suave”: não há necessariamente coerção explícita, mas um conjunto difuso de incentivos e punições informais que restringe o espaço do dissenso e, com ele, o escopo das perguntas que podem ser feitas.

Nesse contexto, a autocensura deixa de ser uma anomalia e passa a funcionar como mecanismo adaptativo. O problema é que isso corrompe uma das premissas fundamentais da vida acadêmica: a de que ideias devem competir livremente para que a verdade (ou algo próximo dela) surja desse confronto. Quando o custo de errar — ou mesmo de perguntar — se torna alto demais, o risco não é apenas o silenciamento de indivíduos, mas o estreitamento progressivo do próprio horizonte do conhecimento.

O preço do conforto intelectual

Se, no passado, a universidade foi um clube de cavalheiros — competitivo, duro e muitas vezes excludente —, hoje ela se transforma em algo mais inclusivo e atento às consequências humanas do conhecimento. Essa mudança corrige excessos reais, mas não vem sem custos: ao reduzir o confronto e elevar a gestão de danos, a academia pode trocar uma distorção por outra, mais sutil, porém igualmente limitante.

O problema não está apenas em quem ocupa a instituição, mas em como suas disposições médias redefinem suas regras muitas vezes de forma não proposital. O desafio não é escolher entre verdade e proteção, mas sustentar o equilíbrio entre preservar o desconforto como motor do pensamento sem, com isso, estreitar, pouco a pouco, o próprio horizonte do conhecimento.

Com a polarização política, agora é comum encontrar pessoas (especialmente mulheres) interessadas em detectar o posicionamento político de potenciais parceiros amorosos antes mesmo de perguntar diretamente sobre suas opiniões. Vocabulário, jeito de se vestir, preferência por filmes — todos esses elementos são considerados importantes indícios que vão fazer as mulheres se aproximarem ou não. Até agora eu não tinha visto ninguém inferindo preferência ideológica simplesmente olhando para o rosto. Mas pelo que uma pesquisa de 2023 indicou, a face pode conter mais pistas sobre isso do que se imagina.

Há décadas, pesquisas em percepção social investigam se observadores humanos conseguem extrair alguma informação psicológica de fotografias faciais. Esses estudos sugerem que julgamentos de personalidade, inteligência, competência e orientação política podem apresentar acurácia acima do mero acaso, embora geralmente modesta e misturada a estereótipos, pistas contextuais e efeitos de atratividade. A novidade aqui está no método: em vez de perguntar a avaliadores humanos o que eles “veem” em um rosto, os autores usaram redes neurais para identificar padrões estatísticos em fotografias públicas.

Uma inteligência artificial prever o posicionamento político das pessoas com base em suas características físicas já é impressionante, mas o objetivo do estudo era usar essa poderosa ferramenta para entender quais aspectos contribuem para os nossos julgamentos e por que eles podem representar mais do que meros estereótipos equivocados.

Os candidatos dinamarqueses

Na pesquisa, os autores usaram fotografias públicas de candidatos das eleições municipais dinamarquesas de 2017. A amostra inicial continha 5.230 fotos. Depois da exclusão de candidatos de partidos locais sem ideologia claramente classificável, imagens inadequadas e outros casos que poderiam introduzir ruído metodológico, a amostra principal ficou com 3.288 fotografias. A orientação política foi codificada de forma binária — esquerda ou direita — com base no partido pelo qual cada candidato concorreu.

A escolha dessa amostra tem uma vantagem importante. Os candidatos municipais dinamarqueses são descritos pelos próprios autores, com base na literatura política local, como figuras de baixa profissionalização eleitoral — bem diferentes dos políticos de carreira que se vê no Brasil. Isso significa que suas fotos provavelmente sofrem menos interferência de consultores de imagem e marqueteiros especializados em fazer o político impor uma determinada imagem artificial para a população.

As imagens passaram por um processo de preparação antes da análise. Os autores localizaram o rosto, recortaram a imagem, alinharam a posição facial e converteram as fotos para preto e branco. Essa última etapa era importante porque, na política dinamarquesa, esquerda e direita estão associadas a cores partidárias específicas. Se as fotos permanecessem coloridas, a rede poderia aprender atalhos visuais relacionados às cores, e não ao rosto.

Depois disso, os autores treinaram redes neurais separadamente para homens e mulheres. O objetivo não era maximizar a acurácia a qualquer custo, mas investigar se o modelo conseguia prever ideologia acima do acaso e, principalmente, quais elementos da imagem contribuíam para essa previsão. Para isso, o estudo combinou quatro procedimentos: classificação por rede neural, mapas de calor, análise de expressões faciais e medidas de características faciais como masculinidade e atratividade.

O desempenho do modelo

O principal resultado inicial foi que a rede neural conseguiu prever a ideologia política dos candidatos com 61% de acurácia, tanto entre homens quanto entre mulheres. Como a classificação era binária — esquerda ou direita —, um palpite aleatório acertaria, em média, 50% das vezes. Portanto, o modelo teve desempenho superior ao acaso, mas não a ponto de permitir conclusões fortes sobre indivíduos específicos (análises quantitativas quase sempre são melhores para um grande número de pessoas do que para uma pessoa).

Isso não significa que a inteligência artificial descobriu uma espécie de “assinatura facial” da ideologia. O estudo não mostra isso. Uma acurácia de 61% indica apenas que há alguma informação estatística nas imagens que ajuda o modelo a classificar os candidatos um pouco melhor do que uma escolha aleatória. Outra interpretação exagerada seria descartar o resultado por ele parecer baixo. Em aplicações reais, diferenças probabilísticas pequenas podem ser relevantes quando aplicadas a grandes conjuntos de pessoas. Considerando que o posicionamento ideológico deve ser definido por centenas de indícios, uma acurácia de mais da metade só com base na aparência física é um resultado extraordinariamente bom.

Os autores também testaram a capacidade de generalização do modelo em uma segunda amostra, formada por parlamentares dinamarqueses. Nessa amostra de replicação, a acurácia foi de 61% para mulheres e 57% para homens — desempenho ainda acima do acaso. Isso sugere que o modelo captou padrões relativamente consistentes, mas não suficientemente fortes para sustentar qualquer inferência individual segura.

Que tipo de informação presente nas fotografias permitiu esse desempenho?

Beleza, colarinho e, claro, o sorriso

Quando os autores usaram mapas de calor para verificar quais áreas da imagem contribuíam para a classificação, encontraram um problema nas fotografias masculinas: o modelo não estava usando apenas informação facial. Ele também se apoiava em elementos externos ao rosto, especialmente a região do colarinho da camisa. Com a remoção dessa peça, a acurácia de identificação da ideologia nos homens foi de 65% para 61%. Ou seja, as roupas estavam interferindo numa análise que deveria considerar só a face.

O que aconteceu depois de analisar apenas a face? Sorrisos e expressões gerais de felicidade estavam associadas a uma maior probabilidade de o modelo prever ideologia de direita; expressões neutras, ao contrário, estavam associadas à previsão de esquerda. Esse padrão apareceu em homens e mulheres.

Os autores também testaram masculinidade e atratividade facial. A masculinidade, medida pela razão entre largura e altura do rosto, praticamente não se correlacionou com a previsão de conservadorismo, o que pode surpreender considerando os estereótipos mais comuns, em que homens mais feministos estariam à esquerda e os homens ostentando sua masculinidade raiz estariam à direita -- pelo menos em termos de anatomia facial parece não haver diferença. A atratividade também não foi significativa entre homens. Entre mulheres, porém, houve associação positiva: rostos femininos com maior pontuação de atratividade tendiam a ser classificados como mais provavelmente de direita.

A conclusão mais segura é modesta: a rede neural usou uma combinação de pistas. Algumas eram extrafaciais, como o colarinho nas imagens masculinas; outras eram faciais, como sorriso e, entre mulheres, atratividade estimada. O estudo não mostra que exista uma “face” típica da esquerda ou da direita. Mostra apenas que, em fotografias públicas de campanha, certos aspectos visíveis da imagem estão estatisticamente associados à ideologia partidária dos candidatos.

Observe a sua mão direita. Para a maioria de nós, ela é apenas uma ferramenta familiar: escreve, segura o celular, aponta, cumprimenta. Mas sua anatomia talvez guarde uma pista discreta sobre acontecimentos que remontam à vida intrauterina. A relação entre o comprimento do dedo indicador e o do dedo anelar — conhecida como razão 2D:4D — tem sido estudada como um possível marcador indireto da sinalização hormonal pré-natal. Em média, homens apresentam uma razão 2D:4D mais baixa do que mulheres, isto é, um indicador relativamente mais curto em relação ao anelar.

O detalhe intrigante é que alguns estudos encontraram uma associação entre essa pequena diferença anatômica e a orientação sexual. Outros, porém, não encontraram relação alguma. Uma metanálise publicada em 2025 tentou reorganizar esse campo. Reunindo 51 estudos, dados publicados e inéditos, e 227.648 participantes, os autores encontraram um padrão consistente: diferenças médias na razão 2D:4D acompanham diferenças médias de orientação sexual em homens e mulheres.

Os mecanismos hormonais

Durante o desenvolvimento fetal, hormônios gonadais — sobretudo andrógenos, como a testosterona, mas também estrógenos — ajudariam a organizar diferenças sexuais no corpo e no cérebro. Atuariam regulando padrões de desenvolvimento, influenciando tecidos, circuitos neurais e, possivelmente, predisposições comportamentais que só aparecem muito depois.

O problema é que ninguém pode voltar ao útero para medir diretamente, em humanos, quanto hormônio atuou sobre cada sistema em cada janela crítica do desenvolvimento. Por isso, pesquisadores recorrem a pistas indiretas. A razão 2D:4D é uma delas. Em média, homens têm o dedo indicador relativamente mais curto em relação ao anelar do que mulheres, o que produz uma razão mais baixa. Essa diferença média entre os sexos levou pesquisadores a tratar o 2D:4D como um possível vestígio da sinalização hormonal pré-natal.

A evidência não depende apenas dessa diferença média. Alguns “experimentos naturais” da endocrinologia reforçam a hipótese. Mulheres com hiperplasia adrenal congênita, condição associada a níveis elevados de andrógenos antes do nascimento, tendem a apresentar razões digitais mais baixas — isto é, tipicamente masculinas. Já homens cromossômicos com insensibilidade aos andrógenos tendem a apresentar razões mais altas, mais próximas do padrão feminino. Esses casos não transformam os dedos em medidores hormonais perfeitos, mas mostram que há algo biologicamente informativo nessa pequena assimetria.

A partir daí, a pergunta se torna mais delicada: se os mesmos hormônios participam da organização do corpo e do cérebro, poderiam também deixar rastros em traços psicológicos sexualmente diferenciados, como a orientação sexual? A resposta do artigo é cautelosa. O 2D:4D é um proxy imperfeito, influenciado também por fatores genéticos e por outros aspectos do desenvolvimento. Ainda assim, ele oferece uma chance prática e fácil de identificar processos que ocorrem no útero e impactam preferências e comportamento humano antes de qualquer exposição à cultura.

A pista mais nítida aparece nas mulheres

Nas mulheres, a nova meta-análise reforça um padrão que já vinha aparecendo na literatura: mulheres homossexuais tendem a apresentar razões 2D:4D mais baixas do que mulheres heterossexuais nas duas mãos. Em termos técnicos, isso significa uma medida mais próxima do padrão masculino médio — um dedo indicador relativamente mais curto em relação ao anelar. O efeito não é grande, mas é estatisticamente consistente.

Essa diferença é compatível com a hipótese de que uma sinalização androgênica pré-natal relativamente maior pode aumentar a probabilidade de ginefilia — atração por mulheres — também em mulheres. Mas a palavra importante aqui é “compatível”. Há ainda uma nuance relevante. Estudos anteriores sugerem que o sinal pode ser mais pronunciado em subgrupos de mulheres homossexuais que se identificam com expressões de gênero mais masculinas, como mulheres “butch”.

A pista mais difícil estava nos homens

Uma metanálise anterior, de 2010, encontrou uma associação entre razão 2D:4D e orientação sexual em mulheres, mas não em homens. A nova análise muda esse quadro. Com mais estudos, dados inéditos e maior poder estatístico, as análises mostraram que homens homossexuais tendem a apresentar razões 2D:4D mais altas — isto é, mais próximas do padrão feminino médio — do que homens heterossexuais.

O achado é importante justamente porque contraria uma expectativa simplista. Se a atração por mulheres fosse apenas produto de maior “masculinização” pré-natal, poderíamos imaginar que a homossexualidade masculina deveria aparecer associada a uma hiperexposição a andrógenos. Mas não foi isso que os dados sugeriram. Depois de realizar ajustes estatísticos mais técnicos, as análises confirmaram que homens homossexuais tinham razão 2D:4D mais altas nas duas mãos.

O resultado dessa metanálise parece dar um rumo para uma conjunto de dados ambíguos da literatura sobre essas diferenças anatômicas e orientação sexual em homens. Parte da dificuldade histórica em detectar esse padrão pode estar no chamado “efeito teto”. Fetos masculinos já são expostos, em média, a níveis elevados de andrógenos suficientes para masculinizar vários sistemas do corpo. Depois de certo ponto, variações adicionais talvez deixem marcas menos visíveis na razão entre os dedos. Além disso, a homossexualidade masculina provavelmente não tem uma única via biológica. Estudos anteriores sugerem que subgrupos de homens gays, por exemplo aqueles que diferem em preferência por papéis sexuais receptivos ou insertivos, podem apresentar padrões distintos de 2D:4D. Quando todos esses grupos são misturados, parte do sinal pode se diluir.

Onde a bissexualidade complica o mapa

A bissexualidade torna a história menos linear. Em estudos anteriores, era comum reunir bissexuais e homossexuais exclusivos em uma única categoria de “não heterossexuais”. Esse procedimento aumenta o tamanho das amostras, mas pode custar precisão conceitual. Afinal, se a orientação sexual não é apenas uma linha reta entre dois polos, misturar pessoas com padrões diferentes de atração talvez dilua justamente o sinal que se queria detectar.

Foi por isso que a nova meta-análise tentou separar, quando os dados permitiam, indivíduos heterossexuais, bissexuais e homossexuais exclusivos. O resultado foi sugestivo: em ambos os sexos, as razões 2D:4D de pessoas bissexuais se pareceram mais com as de pessoas heterossexuais do que com as de gays e lésbicas exclusivos. Entre mulheres, heterossexuais e bissexuais apresentaram razões 2D:4D mais altas do que mulheres homossexuais, mas não diferiram entre si. Entre homens, homossexuais apresentaram razão 2D:4D mais alta do que heterossexuais, enquanto bissexuais não diferiram claramente de nenhum dos dois grupos.

Esse achado deve ser lido com cuidado, porque havia poucos estudos disponíveis para essas comparações específicas. Ainda assim, ele sugere uma questão importante para pesquisas futuras: talvez androfília e ginefilia não devam ser tratadas apenas como extremos opostos de uma única escala. Atração por homens e atração por mulheres podem ter componentes parcialmente independentes. Se for assim, a bissexualidade não seria simplesmente um ponto intermediário entre heterossexualidade e homossexualidade, mas uma configuração própria — e talvez por isso menos legível por um marcador corporal tão indireto quanto a razão 2D:4D.

O que o estudo deixa em aberto

A razão 2D:4D parece estar associada à orientação sexual em homens e mulheres, mas os efeitos são pequenos e aparecem apenas quando se comparam médias entre grupos. Mulheres homossexuais tendem a apresentar razões mais baixas do que mulheres heterossexuais; homens homossexuais, razões mais altas do que homens heterossexuais. Esse padrão é compatível com a hipótese de que andrógenos e estrógenos pré-natais participam, de algum modo, da organização da orientação sexual. Mas o marcador é indireto, imperfeito e incapaz de dizer qualquer coisa confiável sobre indivíduos isolados.

O que emerge, portanto, não é uma explicação total da orientação sexual, mas uma peça a mais num modelo desenvolvimental mais amplo: a orientação sexual parece ter raízes precoces, mas essas raízes não são simples, únicas ou facilmente legíveis no corpo.

Há ideias que deixam de servir apenas para explicar o mundo e passam a funcionar como credenciais morais — uma espécie de senha simbólica de pertencimento. Na academia contemporânea, poucas adquiriram esse status tão completamente quanto a convicção de que a universidade permanece estruturalmente hostil às mulheres. A narrativa aparece de forma recorrente em editoriais da Nature, da Science e do New York Times: mulheres enfrentariam discriminação sistemática em praticamente todas as etapas da vida acadêmica, da contratação à obtenção de verbas e reconhecimento institucional.

Essa percepção consolidou a ideia de que desigualdades de representação refletem, fundamentalmente, um sistema persistente de viés contra mulheres. O problema, argumentam Stephen Ceci e Wendy Williams em um artigo recente, intitulado Organized Dogmatism Controls the Message about Gender Bias in the Academy, é que parte dessa narrativa começou a sobreviver de maneira relativamente independente das melhores evidências disponíveis. Meta-análises e estudos maiores passaram a encontrar resultados ambíguos — e, em alguns casos, até vantagens femininas — achados que raramente recebem a mesma circulação cultural que os estudos clássicos sobre discriminação.

O descompasso da percepção

A percepção de que a academia opera como um ambiente estruturalmente hostil às mulheres não existe apenas no discurso institucional; ela aparece de forma consistente nas próprias avaliações subjetivas de docentes e pesquisadoras sobre a vida universitária. Em diferentes países e contextos acadêmicos, levantamentos mostram níveis elevados de percepção de discriminação de gênero dentro das universidades. Um estudo conduzido no Chile com mais de 700 docentes universitários, por exemplo, encontrou que quase metade das mulheres percebia discriminação significativa contra mulheres em suas instituições, percepção fortemente associada a uma visão mais negativa da própria cultura organizacional universitária. Outros trabalhos qualitativos e surveys com professoras universitárias nos Estados Unidos relatam percepções recorrentes de desvalorização profissional, escrutínio mais intenso do trabalho feminino e obstáculos relacionados à progressão acadêmica.

Em outro recente levantamento com 248 docentes norte-americanos, professores superestimam sistematicamente a magnitude da discriminação contra mulheres em praticamente todos os domínios avaliados, inclusive em áreas onde meta-análises recentes passaram a encontrar resultados menos lineares.

Essa percepção também foi alimentada por uma série de estudos amplamente divulgados ao longo da última década. Um dos mais influentes foi publicado na Proceedings of the National Academy of Sciences por Jason Sheltzer e Joan Smith, que analisaram laboratórios de elite nas ciências biológicas e encontraram menor participação feminina em grupos liderados por pesquisadores homens. Trabalhos desse tipo tiveram enorme repercussão institucional, tendo sido cobertos pelo Washington Post e pela Time na época. Estudos como esse ajudaram a consolidar a imagem da universidade como um ambiente sistematicamente excludente para mulheres — especialmente nas áreas de ciência, tecnologia, engenharia e matemática (STEM).

Essas percepções não são necessariamente imaginárias ou fraudulentas. O problema é que essa visão subjetiva pode não ser compatível com o estado atual da literatura empírica sobre viés avaliativo na academia.

Quando os dados complicam a narrativa

Para avaliar até que ponto a academia contemporânea continua operando sob forte viés de gênero, Stephen Ceci, Stephen Kahn e Wendy Williams recorreram a um formato incomum de investigação: uma colaboração adversarial de cinco anos entre pesquisadores que sustentavam interpretações bastante diferentes sobre discriminação contra mulheres na ciência. O objetivo era revisar duas décadas de literatura sobre seis domínios centrais da vida acadêmica — contratação, grants, publicações, cartas de recomendação, salários e avaliações docentes — tentando distinguir resultados robustos de interpretações excessivamente amplificadas. Ao final do processo, os próprios autores reconheceram ter abandonado parte de suas posições anteriores diante do peso acumulado das evidências. O quadro que emergiu era menos linear do que a narrativa pública frequentemente sugere: os pesquisadores encontraram sinais de viés contra mulheres em avaliações docentes e diferenças salariais residuais, mas pouca evidência consistente de discriminação em áreas como grants, aceitação de artigos e cartas de recomendação. Na contratação para posições tenure-track, os resultados foram ainda mais inesperados: diversos estudos apontavam uma tendência favorável às candidatas mulheres.

Parte importante dessa evidência vem dos chamados experimentos de currículos pareados. Neles, professores avaliam candidaturas idênticas em produtividade, formação e experiência; a única diferença é o nome no topo do currículo. Entre os principais estudos publicados nas últimas décadas, a maioria encontrou uma tendência favorável às candidatas mulheres. Em um experimento conduzido na região nórdica, mulheres foram avaliadas como mais competentes e contratáveis do que homens com credenciais equivalentes. Nos Estados Unidos, um estudo nacional encontrou preferência de aproximadamente dois para um por candidatas mulheres em áreas STEM. Resultados semelhantes apareceram em pesquisas realizadas na Alemanha, Suíça e Áustria.

Os dados de contratação real seguem direção semelhante. Relatórios do National Research Council mostram que, embora mulheres frequentemente se candidatem em menor número para posições acadêmicas permanentes, tendem a obter ofertas em proporção mais alta quando entram na disputa. Na biologia, por exemplo, mulheres representavam cerca de 26% das candidaturas, mas recebiam aproximadamente 34% das ofertas. Na química, correspondiam a 18% dos candidatos e recebiam perto de 29% das posições. Padrões parecidos apareceram em áreas como engenharia, física e ciência da computação. O cenário descrito por esses estudos não elimina a existência de obstáculos reais enfrentados por mulheres na carreira acadêmica, mas sugere que o principal gargalo talvez não esteja na avaliação direta de competência durante processos de contratação — ao menos não da maneira ampla e uniforme que a percepção pública frequentemente pressupõe.

O labirinto e o relógio

Se a contratação acadêmica contemporânea parece menos hostil às mulheres do que frequentemente se supõe, por que as disparidades de representação persistem no topo da carreira universitária? Para Ceci e Williams, a resposta não está principalmente em uma conspiração dos avaliadores, mas em um conjunto mais complexo de pressões estruturais, culturais e biográficas. Isso não significa que a trajetória feminina na academia seja isenta de obstáculos. Os próprios autores reconhecem diferenças salariais residuais, além de evidências de viés em avaliações docentes, nas quais mulheres tendem a receber descrições mais negativas de estudantes do que homens em posições equivalentes.

O problema mais relevante e difícil de lidar, porém, parece surgir do choque entre o calendário acadêmico e o tempo biológico da formação familiar. Em muitas áreas, tornar-se competitivo para uma posição tenure-track exige dois ou três pós-doutorados, prolongando a instabilidade profissional até o final dos trinta anos. Dados do sistema da Universidade da Califórnia mostram que mulheres com filhos — ou planos de tê-los — abandonam a trajetória para posições de pesquisa acadêmica em taxas substancialmente maiores do que homens em condições semelhantes. O principal gargalo, sugerem os autores, talvez não esteja em vencer processos seletivos, mas em permanecer tempo suficiente dentro deles.

Essa dinâmica ajuda a explicar um paradoxo importante. Na biologia, por exemplo, mulheres recebem cerca de 45% dos doutorados, mas representam apenas 26% das candidaturas para cargos permanentes. Ainda assim, recebem aproximadamente 34% das ofertas finais. O cenário sugere que parte da sub-representação feminina pode estar menos relacionada à exclusão direta durante avaliações e mais ligada às condições sob as quais diferentes grupos conseguem sustentar trajetórias acadêmicas longas, competitivas e profundamente incompatíveis com várias dimensões da vida familiar contemporânea.

O reencontro com a dúvida

A ciência contemporânea talvez enfrente seu teste mais delicado não na falta de dados, mas na dificuldade crescente de lidar com conclusões socialmente desconfortáveis. Um episódio emblemático ocorreu com a retratação, pela Nature Communications, de um estudo de AlShebli e colegas sobre mentoria acadêmica. Embora críticos tenham apontado problemas metodológicos, o debate rapidamente ultrapassou questões técnicas e passou a girar em torno das possíveis consequências sociais do artigo. Após o episódio, a revista anunciou diretrizes enfatizando a necessidade de considerar potenciais danos sociais em pesquisas com impacto público relevante. Em outras palavras, as consequências sociais de um estudo pesam mais do que sua qualidade epistêmica.

O caso tornou-se símbolo de uma tensão mais ampla dentro da academia. Pesquisas recentes mostram que muitos cientistas sociais acreditam que determinadas hipóteses — especialmente envolvendo diferenças entre sexos ou contribuições genéticas para comportamento — podem gerar custos reputacionais independentemente da qualidade metodológica do trabalho. O problema central talvez não seja a presença de valores morais na ciência, mas a possibilidade de que certas conclusões passem gradualmente a adquirir proteção simbólica contra contestação empírica.

Foi justamente contra esse risco que o sociólogo da ciência Robert Merton formulou a ideia de “ceticismo organizado”: o princípio de que nenhuma hipótese deveria ser preservada do escrutínio crítico por razões políticas ou identitárias. Para Merton, um dos principais teóricos da ciência do século XX, o conhecimento científico só mantém sua credibilidade quando até mesmo consensos socialmente confortáveis permanecem abertos à contestação empírica. A ciência não avança pela proteção de certezas, mas pela institucionalização sistemática da dúvida.

A captura de Nicolás Maduro por forças americanas foi denunciada como uma flagrante violação das normas internacionais, além de um atentado à soberania e à ordem jurídica. A indignação foi imediata, expressada simultaneamente às primeiras notícias da ação americana em território Venezuelano.

Essa reação parte da suposição de que existem normas mediando a relação entre as nações; de que regras funcionam como princípio organizador do mundo, e que episódios como o de 2026 seriam desvios ocasionais de uma ordem essencialmente normativa.

O problema é que essa ordem talvez nunca tenha existido — pelo menos não do modo como gostamos de descrevê-la. Para entender o mundo agora, é preciso recuar um passo e confrontar a distância entre a geopolítica imaginada e a geopolítica real.

O verniz e o poder

Acreditamos, mesmo implicitamente, que a força foi substituída pelas leis como princípio organizador e mediador da política global. Essa crença, assim como a existência desse conjunto de regras, é relativamente recente. Essa percepção ganhou força sobretudo após a Segunda Guerra Mundial, quando instituições multilaterais como a Organização das Nações Unidas (ONU), alianças como a OTAN e fóruns diplomáticos voltados à cooperação econômica e política passaram a ocupar o centro da imaginação política. Depois de duas guerras devastadoras, o mundo teria aprendido a domesticar a força bruta por meio de regras compartilhadas, mecanismos jurídicos e um vocabulário universal de valores — um mundo que parecia, ao menos em comparação, mais estável.

Mas a relativa estabilidade que marcou boa parte da segunda metade do século XX pode ter tido causas bem menos edificantes. Crescimento econômico sustentado, integração de mercados e o medo mútuo da destruição nuclear ajudam a explicar por que conflitos diretos entre grandes potências se tornaram raros. A paz pode ter sido menos produto de normas e acordos do que efeito colateral de circunstâncias históricas específicas.

Há, porém, um elemento adicional que costuma ser subestimado: a assimetria de poder. Ao longo do século XX, os Estados Unidos assumiram, de maneira explícita ou tácita, o papel de fiador da ordem internacional. Isso não ocorreu por altruísmo nem por compromisso com uma certa legalidade global, mas por interesse estratégico. Ainda assim, essa concentração de poder produziu efeitos estabilizadores, reduzindo a corrida armamentista especialmente entre as potências europeias. Na prática, a terceirização da ordem bélica permitiu que esses países redirecionassem recursos militares para infraestrutura, educação e bem-estar social.

Também é verdade que concentrar poder em um único ator traz riscos óbvios. Mesmo assim, a história sugere que o autointeresse de uma potência dominante conseguiu manter uma ordem global funcional. Não era um cenário ideal; apenas o menos desastroso — quando comparado a alternativas como uma competição armamentista multipolar permanente ou conflitos diretos recorrentes entre grandes potências. Essa paz permitiu a elaboração de regras para frear o ímpeto das nações poderosas, mas tais regras só funcionaram enquanto foram apoiadas por uma estrutura concreta de poder disposta a fazê-las valer. Quando essa disposição vacila, o verniz normativo revela sua fragilidade.

Esse descompasso ajuda a explicar por que tantas reações contemporâneas se concentram na linguagem da legalidade, como se a simples invocação de normas fosse suficiente para conter dinâmicas de poder persistentes. Se o interlocutor bater seu bastão na mesa você acha mesmo que proferir alguns flatus vocis será capaz de resolver dilemas reais? A distância entre o mundo regulado que se imagina e o mundo efetivamente governado por interesses e coerção é um traço estrutural, visível sempre que regras deixam de coincidir com quem tem capacidade de impô-las.

O Direito Internacional como verniz frágil

Esse conjunto de regras se materializa no Direito internacional, que possui um lugar peculiar a ordem global: é frequentemente citado, mas raramente aplicado. Diferentemente dos sistemas jurídicos nacionais, ele não dispõe de uma autoridade central com poder efetivo de coerção. Não há uma constituição mundial nem um judiciário global capaz de forçar o cumprimento de decisões contra a vontade das grandes potências. O que existe é um conjunto de tratados e instituições cuja força depende, em última instância, da disposição dos Estados — sobretudo dos mais poderosos — em obedecê-los.

Organizações como a ONU foram concebidas como arena política, não como tribunal global. Seu Conselho de Segurança opera por meio de vetos, alianças e cálculos estratégicos, não pela aplicação neutra de leis. Enquanto normas e interesses coincidem, o sistema funciona; quando essa convergência se rompe, a legalidade se torna um verniz político e moralizante, sem mecanismos efetivos de contenção ou punição.

A intervenção da OTAN no Kosovo, em 1999, ilustra com clareza esse limite estrutural. Realizada sem autorização formal do Conselho de Segurança, a operação foi justificada como necessidade moral diante da repressão sistemática do regime sérvio contra a população albanesa kosovar — marcada por expulsões em massa, limpeza étnica e colapso da proteção civil. Ninguém viu esse episódio como ruptura da ordem internacional. As normas em si não desapareceram, elas cederam lugar ao cálculo político de que, naquele momento, ninguém estava disposto a fazê-las valer contra quem tinha poder suficiente para agir. De lá para cá, as chamadas leis internacionais são desafiadas cotidianamente, de maneira pública, sem estardalhaço como resposta.

O século XXI não escapou dessa tensão entre a legalidade invocada e o poder capaz de ser exercido.

O “big stick”

O chamado Corolário Roosevelt, formulado em 1904, afirmava que os Estados Unidos tinham o direito — e, em certas circunstâncias, o dever — de intervir nas Américas quando governos vizinhos falhassem em padrões mínimos de governança. Lido hoje, o texto soa arrogante; lido historicamente, explicita o realismo pragmático das dinâmicas de poder em contextos de assimetria regional. O “big stick” decorreu naturalmente como instrumento regular de gestão da ordem na medida em que, no início do século passado, não havia a expectativa de que normas abstratas disciplinariam grandes potências.

O que mudou, desde então, foi uma questão de linguagem: a linguagem direta do passado foi progressivamente soterrada sob um vocabulário amortecedor — jurídico, moral e institucional — que adicionou camadas de complexidade retórica (somadas às que já existem naturalmente nesse tipo de jogo) às interações geopolíticas sem eliminar suas assimetrias fundamentais.

O léxico moralizante que passou a acompanhar intervenções no final do século XX — redenção democrática, engenharia institucional, exportação da democracia — obscureceu essa continuidade histórica ao sugerir que a força só seria legítima quando travestida de missão ética. Foi sob esse vocabulário que a administração de George W. Bush prometeu reconstruir o Iraque como democracia exemplar, e que Barack Obama ampliou intervenções seletivas em nome de proteção humanitária e estabilização institucional, com resultados amplamente catastróficos. A diferença na linguagem usada entre as épocas dá a impressão de que o passado era mais brutal. Na verdade, as intenções estavam apenas mais explícitas e as camadas de verniz, menos espessas.

Negociar com porrete oculto sob um blazer educado não anula seu peso, só torna mais difícil calculá-lo. É essa visibilidade — e não a violência em si — que ajuda a entender por que figuras contemporâneas que recusam o verniz moral causam tanto desconforto.

Trump e o retorno do desconforto

Antes de qualquer ação concreta, a figura de Donald Trump provocou desconforto na política internacional pela forma e conteúdo do que fala. Ao dispensar a retórica redentora que marcou intervenções anteriores, ele expôs interesses, custos e vantagens estratégicas com uma literalidade que soa ofensiva pela ausência de verniz. Ao contrário de seus antecessores no Iraque e no Afeganistão, não prometeu reconstrução democrática ou redenção institucional, ele foi direto sobre influência regional, recursos e custo-benefício.

Essa recusa do léxico moralizante vem da chamada Gilded Age, período em que poder, expansão e lucro apareciam sem disfarces éticos elaborados. O termo, cunhado por Mark Twain, descrevia uma era “folheada a ouro”: reluzente na superfície, mas sustentada por interesses assumidos sem pudor. Não por acaso, no mesmo período, o Império Britânico falava abertamente em gunboat diplomacy: tratados eram firmados à sombra de canhoneiras, sem a pretensão de que comércio, influência e poder pudessem ser separados por linguagem moralizante.

Quando o verniz não sustenta mais o peso

Nada disso transforma a franqueza do poder em virtude moral, nem absolve decisões tomadas sob sua lógica. O realismo geopolítico não oferece conforto ético nem soluções limpas; oferece, no máximo, um diagnóstico mais pragmático das regras informais que organizam o tabuleiro internacional.

A controvérsia em torno da Venezuela, nesse sentido, não é uma exceção escandalosa, é mais um sintoma numa lista recorrente de violações enquadradas sob outra rubrica. A invasão russa da Ucrânia, a pressão militar crescente da China sobre Taiwan, entre outros episódios recentes, pintam um quadro antigo. Quando regras deixam de coincidir com a distribuição real de poder, elas continuam sendo invocadas, mas já não organizam o comportamento dos atores centrais.

Talvez o desafio intelectual do presente não seja escolher entre força e legalidade, mas abandonar a expectativa de que uma possa existir plenamente sem a outra. A história sugere que o custo maior não está em reconhecer essa tensão, e sim em insistir que ela já foi superada.

No dia três de janeiro de 2026, o dia mal tinha raiado e já havia notícias da captura de Nicolás Maduro e de sua primeira-dama pelas forças policiais e militares dos Estados Unidos. O consenso sobre o acontecido foi proclamado igualmente cedo: blogueiros, mídias sociais, editoriais, acadêmicos e diplomatas denunciaram a ação como ilegal, imperialista e uma afronta à soberania nacional.

Uma voz, no entanto, divergiu.

Niall Ferguson, historiador e autor de calhamaços sobre a ascensão e queda de impérios, em entrevista ao The Free Press, afirmou que a bem sucedida operação dos EUA de Trump foi a melhor coisa que poderia ter acontecido à Venezuela.

O que exatamente ele quis dizer com isso, e por que sua leitura diverge tão radicalmente da maioria? A resposta envolve um misto de fatos e interpretações raramente considerados por aqueles que são tentados por diagnósticos fáceis.

Escolhas imperfeitas em cenários degradados

O ponto de partida de Niall Ferguson é que respiramos numa atmosfera cultural contaminada por política do pior tipo. Em um cenário assim, qualquer análise parece visar defender um lado e condenar o outro — ambos já decididos de antemão. Ignorar a concretude do cenário no qual os eventos geopolíticos se desenrolam torna o debate menos centrado em explicações, jogando-o na fogueira das condenações morais e dos apetites ideológicos. Não é assim que se evita catástrofes.

O historiador, assim, rejeita a maneira como o debate costuma ser enquadrado — intervenção versus soberania, legalidade internacional versus imperialismo — por considerá-la uma abstração fácil demais frente a situações concretas mais complexas. A história, insiste, raramente oferece escolhas morais limpas. O que ela oferece são conjuntos restritos de opções imperfeitas, entre as quais é preciso escolher a menos destrutiva.

A Cuba do pós-1959 é um bom exemplo. A decisão americana de não intervir diretamente para derrubar Fidel Castro — celebrada à época como respeito à autodeterminação e prudência estratégica — resultou, em retrospecto, não em estabilidade soberana, mas em seis décadas de autoritarismo, empobrecimento crônico e dependência externa. Em 1962, Cuba quase protagonizou uma hecatombe nuclear ao permitir a instalação de mísseis nucleares soviéticos na ilha. Às vezes, a omissão leva a problemas maiores do que aqueles que queriam ser evitados.

Confundir omissão com neutralidade é um dos erros centrais do liberalismo pós-Guerra Fria. Em contextos de colapso institucional avançado, não agir é agir. No caso de estados capturados por regimes autoritários a proporção do problema aumenta porque raramente esses governos se autocorrigem; eles tendem a se fossilizar. O custo humano e regional dessa fossilização costuma ser pago ao longo de décadas, não em manchetes de uma semana. Por isso, conflitos agora são noticiados como ações em direção à guerra, mas a omissão só pode ser diagnosticada como passo em direção a um conflito maior décadas depois. É uma assimetria que pode transformar em vilão imediato aquele que salvou o jogo no longo prazo.

É nesse enquadramento que Ferguson descreve a ação americana na Venezuela como a melhor das opções disponíveis. Num mundo ideal, ela não precisaria ocorrer. Mas no mundo real, esperar pode ser mais desastroso.

Quando a estabilidade se transforma em permanência

Se Cuba é o caso inaugural dos efeitos deletérios da paz mal calculada, a América Central funciona como sua confirmação empírica. A Nicarágua dos anos 1980 é um exemplo. A hesitação americana — travestida de prudência jurídica e cansaço pós-Vietnã — permitiu a consolidação de um regime que, décadas depois, ainda governa por meio da repressão, da fraude eleitoral e do controle institucional.

A promessa de que a pressão internacional moderaria o poder revelou-se ilusória. Regimes desse tipo se tornam cada vez mais restritivos. Essa é uma forma eficiente de autoperpetuação.

Passado o momento inicial de vulnerabilidade, regimes desse tipo lançam seus tentáculos: capturam tribunais, neutralizam a imprensa, transformam eleições em rituais vazios. A expectativa liberal de uma transição gradual — baseada em sanções, condenações diplomáticas e negociações intermináveis — leva ao erro elementar de dar mais tempo para o poder se instalar.

É esse mesmo mecanismo de sobrevivência institucional que Ferguson identifica na Venezuela.

A Venezuela não é exceção, é uma espécie de culminação de uma cascata de fatores. O país que já foi uma das economias mais ricas da região tornou-se, sob o chavismo, um Estado funcionalmente colapsado. A erosão institucional veio acompanhada de empobrecimento em massa e de uma crise migratória que atravessou fronteiras e desestabilizou vizinhos.

Os limites históricos da força

Entretanto, às vezes, agir pode levar a desastres. Vietnã, Iraque e Afeganistão aparecem como advertências recorrentes sobre os limites da força quando acompanhada de ambição ilimitada. O erro nesses casos não foi a intervenção em si, mas tentar transformar intervenções militares em projetos de engenharia social — exportar instituições, culturas políticas e expectativas que levaram séculos para se formar em outros contextos.

É por isso que Ferguson insiste numa distinção rara de se ver no debate público: a diferença entre intervenções maximalistas, voltadas à reconstrução de sociedades inteiras, e intervenções limitadas, cujo objetivo é remover um bloqueio específico de poder. As primeiras tendem ao fracasso porque confundem capacidade militar com capacidade de mudar culturas de formas profundas. As segundas têm mais chances de funcionar pela sua concisão; elas não prometem mais do que podem cumprir — nesse sentido, a intervenção de Trump na Venezuela é gritantemente diferente das políticas militares realizadas por Bush e Obama.

Um exemplo é o Chile. A derrubada de Salvador Allende e o regime de Augusto Pinochet não são apresentados por Ferguson como um triunfo moral — longe disso. Ele reconhece a violência, a repressão e o trauma deixado pela ditadura. Ainda assim, insiste em algo que incomoda os críticos: a intervenção produziu, ao longo do tempo, uma transição para a democracia e uma economia relativamente estável. O contraste com regimes autoritários não contestados, que se prolongaram por gerações, é historicamente verificável — ainda que politicamente indigesto para quem pensa mais com as tripas do que com o cérebro.

Esse tipo de comparação não absolve crimes nem relativiza sofrimentos. A busca aqui é pela testagem de hipóteses históricas que possam auxiliar na compreensão do presente. A pergunta sóbria, aqui, não é se a intervenção é boa em abstrato, mas em comparação a quê. Quando a alternativa é a fossilização de um regime autoritário — que viola leis internacionais tanto quanto a ação americana — a balança histórica inclina-se de maneira óbvia.

É nesse ponto que a leitura de Niall Ferguson começa a incomodar até aliados ocasionais. Porque aceitar essa lógica exige abandonar a ideia reconfortante de que a história pune sempre a força e recompensa a contenção. Para Ferguson, os arquivos contam uma história menos edificante — e mais difícil de ignorar.

O custo de esperar e a assimetria da condenação

A leitura de Ferguson incomoda porque rompe com um conforto intelectual profundamente arraigado: a ideia de que não intervir é, por definição, a posição mais prudente e moralmente elevada. A história sugere algo menos elegante. Em certos contextos, a recusa em agir não preserva a paz — apenas a adia, enquanto as condições se deterioram. Ao aplicar esse raciocínio à Venezuela, Ferguson não oferece uma solução limpa, mas uma hipótese difícil de descartar: às vezes, o erro não está em agir demais, mas em esperar demais.

Em três de janeiro de 2026, os Estados Unidos invadiram a Venezuela e capturaram Nicolás Maduro e sua esposa. A operação ocorreu na madrugada, com o casal ainda dormindo. O paralelo imediato é o Panamá, em 1989, quando Washington arrancou Manuel Noriega do poder sob as acusações, por um júri federal, de extorsão, tráfico de drogas e lavagem de dinheiro; além de ilegitimidade política e ameaça regional. Trinta e seis anos depois, o gesto se repete.

O movimento era previsível porque a Venezuela havia se tornado um ponto de saturação: um regime instaurado por fraude, internamente colapsado, internacionalmente contestado, economicamente falido apesar de seu grande potencial petrolífero — e, nos últimos anos, atravessado por influências e interesses que ultrapassam a retórica doméstica do chavismo. O país deixou de ser apenas uma tragédia nacional. Tornou-se também um problema hemisférico, uma peça incômoda num tabuleiro que nunca foi particularmente estável.

Esse tabuleiro instável produz leituras apressadas e princípios de ocasião. Não se entende o três de janeiro com o vocabulário curto dos guetos ideológicos — o que comemora a queda de um tirano sem pensar no vácuo de poder que isso gera, e o que descobre uma devoção súbita à soberania e ao direito internacional.

O que aconteceu ali se insere numa cascata de tendências mais amplas: uma disputa de poder em que normas funcionam por conveniência e em que o peso real das coisas — interesses, medos, capacidade de coerção — costuma aparecer apenas depois, quando já é tarde para fingir surpresa.

Uma “normalidade” difícil de interromper

Muito antes de três de janeiro, a Venezuela já vivia sob um regime de exceções prolongadas. Eleições sucessivamente contestadas, tribunais progressivamente domesticados, opositores presos, mortos, silenciados ou empurrados para o exílio, centros de detenção operando à margem de qualquer escrutínio público — nada disso aconteceu de forma abrupta. O colapso foi lento, administrativo, jurídico, cotidiano. Um colapso gradual tende a perder contorno; quando se instala por completo, já parece parte da paisagem.

Fora da Venezuela, o regime de Nicolás Maduro era descrito por meio de adjetivos conhecidos — autoritário, problemático, disfuncional — quase nunca por verbos de ação. Relatórios se acumulavam, condenações formais eram emitidas, sanções iam e vinham — tudo feito muito timidamente, diga-se de passagem. O efeito prático disso tudo sempre foi limitado. A linguagem da soberania nacional funcionava como um dispositivo de contenção moral: permitia reconhecer o desastre venezuelano sem firmar compromissos mais profundos. A exceção durou tempo suficiente para deixar de ser tratada como tal.

Havia razões para essa tolerância estendida. Países vizinhos temiam a instabilidade; governos ideologicamente próximos preferiam enquadrar o colapso como resultado de pressões externas; potências mais distantes calculavam custos com frieza paralisante. O sofrimento venezuelano, prolongado e pouco espetacular, tornava-se administrável à distância. A crise existia, mas não exigia ruptura imediata.

Quando a ruptura veio, a reação dentro do país revelou uma fratura exposta. Em diversas cidades, muitos venezuelanos celebraram a saída de Maduro — não como um endosso automático do que viria depois, mas como alívio imediato, quase físico, diante do fim de um poder percebido como ilegítimo e opressivo. Essa reação não resolve o dilema jurídico da operação americana, mas complica qualquer leitura confortável. Ela lembra que há uma diferença profunda entre a legitimidade medida por normas abstratas e aquela sentida por quem vive sob um dado regime político.

Antes desse grito nas ruas, houve anos de silêncio.

E foi nesse silêncio que o choque final se tornou possível.

Quando as regras aprendem a falar

A reação internacional ao caso venezuelano expôs algo que vinha se formando há anos: o deslocamento do papel das normas no sistema global. Em um mundo cada vez menos organizado por consensos duradouros, princípios como soberania, legalidade internacional e autodeterminação não desaparecem, mas mudam de função. Deixam de operar como freios automáticos e passam a circular como linguagem estratégica, invocada conforme o contexto, o interesse e o alinhamento de quem fala.

Esse deslocamento é parte do cenário mais amplo da nova Guerra Fria. Diferentemente da anterior, ela não se estrutura em blocos ideológicos rígidos nem em confrontos diretos previsíveis. É fragmentada, oportunista, assimétrica. Conflitos locais tornam-se campos de teste; normas internacionais, instrumentos de legitimação seletiva. Em períodos de estabilidade relativa, essas normas funcionam como verniz civilizatório, um sinal de que regras funcionam bem para manter a paz. Quando a competição entre grandes potências se intensifica, o verniz não chega a desaparecer, mas muda o uso que fazem dele.

Esse uso diferente muitas vezes se expressa como uma espécie de racionalização a posteriori de ações cujo motivador central é o poder material para fazê-lo. Os exemplos são abundantes em época de conflito. O princípio de soberania nacional invocado agora para proteger a Venezuela, por exemplo, não parece ter sido usado, por esses mesmos personagens do tabuleiro geopolítico, para proteger a Ucrânia das incursões russas. Nesse ambiente, o direito internacional raramente decide alguma coisa. Ele enquadra, adorna, justifica. É explícito quando convém, flexível quando atrapalha, esquecido quando os limites se tornam reais.

Às vezes, agir é a medida mais racional

A decisão americana não emergiu de um surto moral tardio ou cabeça quente, mas de um cálculo frio de custo-benefício — algo comum em geopolítica. Por anos, o regime venezuelano foi tolerado porque seus custos pareciam previsíveis e, sobretudo, administráveis. O colapso interno produzia sofrimento, migração, instabilidade difusa — nada disso, isoladamente, alterava o equilíbrio estratégico regional. Em algum ponto, no entanto, esse equilíbrio começou a se mover.

A Venezuela deixou de ser apenas um Estado falido para se tornar um espaço funcional para interesses externos estrategicamente problemáticos do ponto de vista yankee. A dependência crescente de acordos energéticos opacos com a China, lastreados em petróleo e negociados fora de qualquer escrutínio público; a cooperação militar contínua com a Rússia, responsável pela manutenção de sistemas estratégicos e pela presença técnica permanente no país; e a consolidação do território venezuelano como corredor logístico do narcotráfico transnacional, mencionada reiteradamente em relatórios internacionais, transformaram o país em um ativo instável no tabuleiro hemisférico. O problema já não era apenas o que acontecia dentro da Venezuela, mas o que podia ser feito a partir dela.

Nesse contexto, a intervenção passou a competir com a inação como opção racional. Não por ser menos arriscada, mas por parecer menos custosa a longo prazo. A permanência do regime implicava aceitar um foco permanente de desordem estratégica; sua remoção prometia, ao menos em tese, reordenar o espaço regional, sinalizar limites a rivais externos e recuperar margem de controle. A decisão não foi tomada apesar das regras, mas à luz de sua maleabilidade.

É nesse ponto que certos gestos deixam de parecer excepcionais. Quando normas funcionam como linguagem e precedentes não produzem punição efetiva, a força passa a ser tratada como mais uma variável — não exatamente como último recurso moral, mas como último instrumento disponível. Em determinado momento, agir deixou de parecer uma transgressão intolerável e passou a soar, para quem decide, como a opção menos pior entre alternativas imperfeitas.

A sedução das analogias históricas

Diante de decisões que envolvem força, a tentação da analogia histórica é quase irresistível. Ela oferece clareza instantânea: se algo parece vagamente com o 1939-1945, fica fácil para cada esfera de influência decidir seu vilão, seu mocinho, o que pode e o que não pode ser feito.

O problema é que analogias encurtam mais do que explicam. Transformam contextos distintos em lições prontas, dispensando o trabalho mais indigesto de pensar o presente nos seus próprios termos.

A Alemanha nacional-socialista do entreguerras é o exemplo recorrente. O argumento sugere que regimes ilegítimos devem ser contidos antes que se tornem ameaças maiores. Mas essa leitura ignora um detalhe decisivo: a Alemanha de Hitler não foi confrontada por ser autoritária, e sim por ter expandido sua violência para além de suas fronteiras. O gatilho a agressão externa, não a política doméstica.

Analogias funcionam bem como retórica pública porque organizam emoções e distribuem papéis com rapidez. Elas funcionam mal como guia de ação porque substituem análise por reconhecimento. No caso venezuelano, recorrer a paralelos históricos serve menos para esclarecer a decisão americana do que para torná-la inteligível dentro de narrativas já conhecidas. A história, nesse ponto, torna-se um espelho conveniente onde cada lado reconhece apenas aquilo que já esperava ver.

O espelho raramente devolve o que não queremos ver

As reações à intervenção americana na Venezuela seguiram linhas previsíveis. Para uns, a ênfase recaiu sobre a ilegitimidade do regime de Maduro — eleições fraudadas, repressão sistemática, colapso institucional — como se esses fatos, por si sós, resolvessem a questão da forma e do precedente. Para outros, a palavra-chave passou a ser soberania nacional, acompanhada de uma súbita devoção ao direito internacional, agora tratado como princípio inviolável. O curioso é que raramente esses vocabulários permanecem estáveis quando os atores mudam de lugar.

O mesmo público que invoca a soberania para condenar a ação americana mostrou menos entusiasmo quando a Rússia atravessou as fronteiras da Ucrânia. Da mesma forma, a denúncia do “imperialismo” costuma ser seletiva: aparece com vigor diante de Washington, mas perde nitidez quando confrontada com outras histórias de expansão e coerção. Não se trata de incoerência acidental, mas de alinhamento. Princípios funcionam como filtros morais: iluminam certos fatos e mantêm outros convenientemente fora de foco.

Nesse sentido, o debate em torno da Venezuela diz menos sobre a Venezuela do que sobre quem fala dela. As analogias escolhidas, os princípios lembrados, os silêncios mantidos — tudo isso compõe um mapa bastante fiel de identidades políticas prévias. A geopolítica aparece então como uma miscelânea de interesses, narrativas e vieses, onde fatos objetivos servem de verniz para posições já tomadas. O espelho está ali. O que cada um vê refletido não é o mundo como ele é, mas o mundo como precisa ser para continuar fazendo sentido.